臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1103號
原 告 林語晨
被 告 江冠豪
吳青憓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告參拾參萬壹仟伍佰玖拾柒元，及自民國一一○年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○（民國00年0月生）於108年11月10日晚 間11時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 肇事車輛），沿桃園市八德區茄苳路725巷往永豐路374巷方 向行駛，行經茄苳路與茄苳路725巷口時，本應注意汽車行 駛至無號誌之交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，且未 依閃光紅燈之誡命「停車再開」，而依當時情形，無不能注 意之情事，竟疏未注意貿然前行，遂與由訴外人陳欣鍵騎乘 並搭載原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 機車）發生碰撞，致原告受有右側股骨幹開放性粉碎性骨折 、左肘挫傷合併內側韌帶損傷、右膝後十字韌帶斷裂之傷害 (下稱系爭事故)。原告為此受有醫療費用新臺幣（下同）9 萬0,573元（已獲強制險理賠3萬8,039元，此部分請求5萬 2 ,534元）、看護費用18萬元（已獲強制險理賠3萬6,000元， 此部分請求14萬4,000元）、180日不能工作之薪資損失17萬 4,000元、醫療器材費用5,895元、因右膝後十字韌帶斷裂將 來需再開刀而有12週不能工作之薪資損失8萬1,200元、將來 可能使用之護具1萬2,500元等損害，並受有相當之精神痛苦 ，併請求精神慰撫金40萬元，共計87萬0,129元。又被告甲○ ○於系爭事故發生時尚未成年，其法定代理人即被告乙○○依
法應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告8 7萬0,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠被告乙○○經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，然前 曾到庭陳述略以：就原告請求之醫療費用、看護費用、醫療 器材部分沒有意見，惟原告如有開刀之必要，怎麼會撐這麼 久沒開刀，而且走路都很正常，又原告請求之金額過高，被 告無法負擔等語。
㈡被告甲○○則以：陳欣鍵騎乘系爭機車，未依上開路口之閃光 黃燈之「警告」與茄苳路停止線後方之「慢」標字減速慢行 ，逕行以相當速度進入路口而致生系爭事故，與有過失，原 告應承擔陳欣鍵之與有過失，且原告應無再開刀之必要等語 。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任 ，有無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第19 1條之2前段分別定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示，又汽車行駛至無號誌 之交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，再按閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交 通安全規則第90條第1項、第102條第1項第2款、道路交通 標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款亦分別定有明 文。
⒉經查，原告主張被告甲○○於前開時、地駕駛肇事車輛，與 陳欣鍵騎乘並搭載原告之系爭機車發生碰撞，因而肇生系 爭事故，並致原告受有右側股骨幹開放性粉碎性骨折、左 肘挫傷合併內側韌帶損傷、右膝後十字韌帶斷裂之傷害， 嗣被告甲○○因上開過失傷害行為，經本院刑事庭以109年 度桃交簡字第3597號判處有期徒刑2月又15日，如易科罰 金以1,000元折算1日在案等情，業據原告提出與所述相符
之道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部桃園醫院（ 下稱桃園醫院）診斷證明書為證（見本院卷第5至6頁）， 並經本院依職權向桃園市政府警察局八德分局調取系爭事 故資料（見本院卷第19至37頁）與前開刑案卷宗核閱無訛 ，且為被告於本院審理中所不爭執，應堪信為真實。從而 ，被告甲○○前開過失行為與原告所受損害間具有因果關係 ，揆諸前揭規定，被告甲○○自應就原告因系爭事故所生之 損害，負侵權行為之損害賠償責任。又被告甲○○於系爭事 故發生時為限制行為能力人，其法定代理人即被告乙○○又 未提出證據證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督， 而仍不免發生損害，是原告請求被告乙○○與被告甲○○負連 帶賠償責任，於法自屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
⒈關於醫療費用部分：得請求9萬0,573元。 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭事 故所致傷害支出醫療費用9萬0,573元等情，業據提出診斷 證明書及醫療費用收據在卷為憑（見本院卷第6至10頁） ，且被告於本院審理中亦表示不予爭執（見本院卷第67頁 反面），堪認有據，應予准許。
⒉關於看護費部分：得請求18萬元。
按親屬代為照顧被害人起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分之關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，被害人得 向加害人請求賠償，始符公平正義原則（最高法院99年度 台上字第531號民事判決意旨參照）。經查，原告主張因 系爭事故所致傷害，需專人看護3個月，以每日2,000元計 算，請求被告給付看護費18萬元等情，並提出診斷證明書 、看護證明在卷可證（見本院卷第6、12頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第67頁反面），是原告請求被告賠償 看護費18萬元（計算式：2,000元×90日＝18萬元），尚屬 可採。
⒊關於薪資損失部分：得請求17萬4,000元。 原告主張其因系爭事故所致傷害無法工作，而受有6個月 之薪資損失，以其擔任幼兒園老師每月薪資2萬9,000元計 ，共受有薪資損失17萬4,000元等情，業據其提出桃園醫 院診斷證明書及桃園市私立育欣幼兒園在職薪資證明書附
卷為佐（見本院卷第6、11頁），核與卷附之桃園醫院110 年10月25日桃醫醫字第1101911871號函覆略以：原告右下 肢不能負重約3個月，左膝復健約需再3個月等語（見本院 卷第74頁）相符，且與桃園市私立育欣幼兒園110年10月1 8日育欣字第110101801號函覆略以：原告自108年8月1日 起任職，每月薪資2萬9,000元，請假期間為108年11月10 日至109年5月31日等語（見本院卷第77頁）相合，足認原 告確因系爭事故所致傷害而有6個月無法工作，是原告主 張其受有6個月之薪資損失共17萬4,000元（計算式：2萬9 ,000元6＝17萬4,000元），為有理由，亦應准許。 ⒋關於醫療器材費用部分：得請求5,895元。 原告主張其因系爭事故所致傷害而支出醫療器材5,895元 等語，業據提出大滝藥局統一發票、美康健保藥局電子發 票、悅康藥局收據等影本附卷為證（見本院卷第15至16頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第67頁反面），是原告 此部分之請求，亦屬有據，應予准許。 ⒌關於將來薪資損失與將來可能使用之護具部分：將來薪資 損失部分得請求8萬1,200元。
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。經查，原告主張其 因系爭事故所致傷害，其右膝後十字韌帶將來需要再接受 手術治療，而術後需休息約12週不能工作，以月薪2萬9,0 00元計算日薪後再乘以84天，故請求被告賠償8萬1,200元 ，另醫生建議術後要使用護具，金額為1萬2,500元等語， 並提出桃園醫院診斷證明書、在職薪資證明書為證（見本 院卷第6、11頁），被告雖辯稱：原告如有開刀之必要， 怎麼會撐這麼久沒開刀，而且走路都很正常，應無開刀必 要云云，惟據桃園醫院以110年10月25日桃醫醫字第11019 11871號、110年12月29日桃醫醫字第1101913736號函覆略 以：原告之右膝後十字韌帶建議手術治療，且與系爭事故 有關等語（見本院卷第74、85頁），足認原告因系爭事故 所受之右膝後十字韌帶斷裂之傷害，將來確有再開刀之必 要。又依桃園醫院診斷證明書所示（見本院卷第6頁）， 可知原告右膝後十字韌帶手術治療後需休息約12週，並參 以原告擔任幼兒園老師，其工作項目包含幼兒之體能活動 、唱遊、跳舞、遊戲等，此見卷附之桃園市私立育欣幼兒 園110年10月18日育欣字第110101801號函自明（見本院卷 第77頁），是原告之右膝後十字韌帶確因系爭事故受傷， 而有將來再行手術之必要，且術後需休息約12週不能工作 ，是原告以其月薪2萬9,000元計算日薪後再乘以84天，請
求被告賠償將來之薪資損失共8萬1,200元等情，堪認有據 ，應予准許。至原告主張醫生建議術後要使用護具，金額 為1萬2,500元云云，然並未提出護具之相關證明以實其說 ，再者，桃園醫院110年12月29日桃醫醫字第1101913736 號函稱：手術前無建議使用特定輔具等語（見本院卷第85 頁），是原告此部分之主張，尚乏所據，不應准許。 ⒍關於精神慰撫金部分：得請求15萬元。 按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有 明文規定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神 上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌 雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情 況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 查本件原告因被告甲○○前揭過失行為受有右側股骨幹開放 性粉碎性骨折、左肘挫傷合併內側韌帶損傷、右膝後十字 韌帶斷裂之傷害，堪認其精神上受有相當之痛苦，自得請 求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能 力、社會地位、財產狀況、本件被告甲○○過失侵權行為態 樣、原因，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（見本 院卷第52至54頁兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 ），認原告得請求非財產上損害之精神慰撫金，應以15萬 元為適當。
⒎從而，原告得向被告請求連帶賠償之金額，總計為68萬1,6 68元（計算式：醫療費用9萬0,573元＋看護費18萬元＋薪資 損失17萬4,000元＋醫療器材5,895元＋將來薪資損失8萬1,2 00元＋精神慰撫金15萬元＝68萬1,668元）。 ㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有 明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85 年台上字第1756號判決意旨參照）。又按駕駛人騎乘機車 ，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「慢」字用 以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；閃光黃燈 表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，
道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌 設置規則第163條第1項、第211條第1項第1款亦分別定有 明文。
⒉經查，被告甲○○固有前述支線道車未讓幹線道車先行，且 未依閃光紅燈指示「停車再開」之過失，惟訴外人陳欣鍵 騎乘系爭機車搭載原告，亦有未依路口之閃光黃燈指示及 「慢」字警告應減速慢行之過失，又原告乘坐於系爭機車 ，自應承擔陳欣鍵之與有過失，且此為兩造所不爭執（見 本院卷第67頁反面）。本院審酌陳欣鍵與被告甲○○各自過 失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因，應分別為 40％、60％為允當，則被告應連帶賠償之金額，應依上開規 定按此比例減輕為40萬9,001元（計算式：68萬1,668元6 0％＝40萬9,001元，元以下四捨五入）。 ㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領強制汽車責任 險保險金7萬7,404元，此有新光產物保險股份有限公司110 年11月1日(110)新產法簡發字第227號函附卷可稽（見本院 卷第71頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第79頁及其反面 ），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經 扣除後，原告尚得請求之金額為33萬1,597元（計算式：40 萬9,001元－7萬7,404元＝33萬1,597元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定期 限，而本件起訴狀繕本係於110年6月17日送達被告，有送達 證書附卷可稽（見本院第40、43頁），則原告請求自起訴狀 繕本送達翌日即110年6月18日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 33萬1,597元，及自110年6月18日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請求宣 告假執行，然僅係促請本院為宣告假執行之職權發動，自無 庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據 ，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 王翰揚