臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1940號
原 告 孫賢羚
訴訟代理人 孫鼎然
被 告 陳兆瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度壢交簡字
第574號刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度壢交簡附民字第69
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰壹拾捌元，及自民國一一○年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰肆拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項準用第3 85條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年8月3日上午7時50分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 ○○區○道0號公路由北往南方向行駛，行經該路段南向61.5公 里處輔助車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候陰、日間自然 光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行 ，適有原告駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車(下稱系爭 車輛)，沿同路段同向在前減速，被告閃避不及遂自後追撞 ，致原告受有頸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）2 萬1,950元、系爭車輛維修費1萬8,280元、精神慰撫金5萬元 ，共9萬0,230元等語，並聲明：被告應給付原告9萬0,230元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第184條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取安全措施，在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停距離，道路交通安全規則第94條第3項、第1項 亦有明定。經查，原告主張被告於上開時、地因駕車過失致 原告受有傷害之事實，業經本院以110年度壢交簡字第574號 刑事判決判處被告犯過失傷害罪處拘役35日，如易科罰金， 以1,000元折算1日確定在案，經本院依職權調取前開案卷， 核閱無訛，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日 不到場，亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認 原告之主張為真實。則原告既因被告上開侵權行為而受有損 害，依前揭規定，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就原 告得請求賠償之項目論述如下：
㈠醫療費用部分：得請求1,200元。
原告主張因本件事故而支出2萬1,950元醫療費用等語，雖提 出醫療費用証明或收據、診斷證明書為憑（見附民卷第9至1 7頁），然本件事故發生於000年0月0日，原告於當日至臺北 榮民總醫院桃園分院（下稱榮總）急診，經醫師診斷受有「 頸部挫傷」之傷害，並於同年月13日回榮總掛骨科、內科門 診，共支出醫療費用1,200元等情，有榮總醫療費用收據及 診斷證明書在卷可稽（見附民卷第13至15頁），查上開就診 時間與本件事故發生時間緊密，且就診項目與系爭傷害相關 ，堪認與本件事故有因果關係，是原告主張被告應給付此部 分之醫療費共1,200元，為有理由。另原告於同年月10日至1 0月12日至賴明偉復建科診所門診4次，診療之病名為「雙膝 挫傷」，此有診斷證明書附卷可查（見本院卷第11頁），而 原告於事故發生當日至榮總急診時，並未發現有「雙膝挫傷 」之傷害，事經1週後始因「雙膝挫傷」之傷害至上開診所 就診，尚難認原告所患「雙膝挫傷」與本件事故有相當因果 關係，是原告此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。 ㈡車輛維修費部分：得請求1萬5,418元。 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定，應
回復他方損害發生前之原狀。第1項之情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1、3項定有明文。而賠償車輛因毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（諸如修理材料以 新品換舊品，應予以折舊），最高法院80年度台上字第2476 號判決足資參照；至工資則無折舊問題。又依行政院所頒布 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率等規定，非運輸業用 客車、貨車折舊年限為5年，依照定率遞減折舊率為1000分 之369，且其最後1年折舊額，加計其歷年折舊累計額，總和 不得超過該資產成本原額之9/10。經查，系爭車輛修繕費為 1萬8,280元（含零件3,180元、工資1萬5,100元），有維修 估價單在卷可佐（見附民卷第19頁），惟零件係以舊換新， 即應計算折舊，而系爭車輛係於96年7月出廠（詳見本院卷 第10頁車籍資料），迄至本車禍事故發生之109年8月3日， 實際使用已逾5年，故原告就零件得請求被告賠償之金額， 應以318元為限（計算式：3,180元×1/10＝318元），另加計 不折舊之工資1萬5,100元，則系爭車輛修復必要費用為1萬5 ,418元（計算式：318元＋1萬5,100元＝1萬5,418元）。 ㈢精神慰撫金部分：得請求1萬元。
第按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決 意旨參照）。查原告因本件車禍而受有系爭傷害，其身體、 精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神 慰撫金，於法並無不合。爰審酌原告自陳學歷為淡江大學畢 業，目前為中山科學研究院擔任資訊管理部主管，月薪6萬5 ,000元到7萬左右等語（見本院卷第48頁反面），並參以卷 附之稅務電子閘門所得調件明細表（見本院卷第29至32頁） ，暨考量原告受傷程度、復原期間及被告之侵權行為態樣等 一切情狀，應認原告請求慰撫金應以1萬元為適當。 ㈣從而，原告得向被告請求之損害賠償金額應為2萬6,618元（ 計算式：醫療費用1,200元＋車輛維修費1萬5,418元＋精神慰 撫金1萬元＝2萬6,618元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬6 ,618元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月26日起（見附 民卷第21頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係依照民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為判決，依同法第436條之20規定，就被告 敗訴部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 王翰揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。