臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1711號
原 告 范豐鳴
被 告 蔡永裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰陸拾伍元，及自民國一百一十年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣肆佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告分別於民國108年10月6日下午1時5分許、3 時28分許、6時21分許、翌(7)日上午7時20分至41分許，前 往原告桃園市○○區○○路000巷00號之住處（下稱系爭房屋） 前，持不明物品及橘色鐵器猛力敲打系爭房屋大門，並徒手 大力將訴外人謝関豐所有、停放於該處門口之車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）往牆面推，及推倒在 地後拖行，及以腳踹踢系爭機車，致使系爭房屋大門凹陷無 法緊閉，系爭機車左把手開關毀損。被告又於108年11月30 日凌晨4時許，在系爭房屋前持裝有鋁罐之塑膠袋砸向原告 ，致原告受有臉部損傷1公分傷害之事實，已經本院分別以1 09年度審簡字第801號刑事判決認被告犯傷害罪、109年度審 簡字第1140號刑事判決認被告犯毀損他人物品罪，並均確定 在案，有該等判決書附卷可參，並經本院調閱上開卷宗，核 對其內證據資料確認無誤，此部分之事實應可認定。而按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文，被告既以上開故意行為傷害 原告身體及毀損上開財物，自應對因此所生之損害負賠償之 責。
二、損害賠償之範圍：
(一)原告因系爭房屋大門毀損，支出維修費用新臺幣(下同)28,0 00元，業據其提出估價單為憑（見桃小卷第7頁），原告請 求被告賠償此部分費用，應予准許。
(二)原告因上開傷害至聖保祿醫院就醫，支出醫療費用1,280元 之事實，，業據其提出聖保祿醫院醫療費用收據為憑（見桃 小卷第64至66頁），原告此部分之請求亦屬有據。
(三)再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明 文。但回復原狀費用既以必要者為限，則若因維修而更換零 件，而以新品換舊品者，即應予扣除折舊。又按工項若係連 工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料 費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就 材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用， 原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應 逕以估價之費用予以折舊估算。本件原告雖主張系爭機車經 送廠修復，支出維修費用5,100元等語，然卷附維修紀錄單 僅有記載維修費用為850元（見桃小卷第48頁），原告復未 提出其他憑證以證明其有支出何等額外費用，系爭機車之維 修費用即僅能認定為850元。又謝関豐已將系爭機車之損害 賠償請求權讓與原告，有債權讓與證明書可參（見桃小卷第 47頁）。再依車籍資料所示，系爭機車係於103年5月出廠， 至本件事發之108年10月間已使用逾3 年，故上開維修費用 經折舊計算後，其殘值應為85元，逾此部分之請求則屬無據 ，應予駁回。
(四)原告主張其因提起訴訟，向國稅局等機關申請財產資料，支 出規費15,620元，然此等費用之支出均難認與被告上開侵權 行為有何因果關係，原告此部分之請求顯屬無據，應予駁回 。
(五)原告因其所受上開傷害，另請求被告給付慰撫金20,000元。 然而，原告前已就此原因事實向被告起訴請求慰撫金，經本 院109年度桃小字第2223號小額民事判決命被告應給付原告 慰撫金20,000元暨法定遲延利息，並已確定在案，有該案判 決書可參，原告本件重行請求慰撫金，即屬違反民事訴訟法 第249條第1項第7款之規定，應予駁回。
(六)綜上，原告本件得請求之損害賠償金額應為29,365元（計算 式：28,000＋1,280＋85＝29,365 ），逾此範圍之請求則無理 由，應予駁回。
三、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。 本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，故其就上述29,365元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即110年7月25日（見桃小卷第17頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無 理由，應予駁回。又本判決第1項係適用小額訴訟程序所為 被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項，確定訴訟費用額為1,000元。 中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。