臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃原簡字第26號
原 告 呂Ｏ祥 （完整姓名住居詳卷）
法定代理人 呂Ｏ婷 （完整姓名住居詳卷）
訴訟代理人 范民珠律師(法律扶助)
被 告 陳Ｏ安 （完整姓名住居詳卷）
兼
法定代理人 劉Ｏ妞 （完整姓名住居詳卷）
被 告 李Ｏ偉 （完整姓名住居詳卷）
兼
法定代理人 李Ｏ惠 （完整姓名住居詳卷）
被 告 陳Ｏ呈 （完整姓名住居詳卷）
兼
法定代理人 邱Ｏ南
陳Ｏ惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬 貳仟貳佰肆拾元，及被告陳Ｏ安自民國一一Ｏ年五月十六日起 、被告李Ｏ偉自民國一一Ｏ年九月三十日起、被告陳Ｏ呈自民 國一一Ｏ年五月四日起，均至清償日止，各按年息百分之五 計算之利息。
二、被告陳Ｏ安、劉Ｏ妞應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰 肆拾元，及自民國一一Ｏ年五月十六日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
三、被告李Ｏ偉、李Ｏ惠應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰 肆拾元，及自民國一一Ｏ年九月三十日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
四、被告陳Ｏ呈、陳Ｏ惠、邱Ｏ南應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬 貳仟貳佰肆拾元，及被告陳Ｏ呈、陳Ｏ惠自民國一一Ｏ年五月 四日起、被告邱Ｏ南自民國一一一年二月二十二日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
五、前四項所命給付金額，如有任一被告為給付時，其餘被告於 應給付範圍內，免除給付責任。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。
八、本判決第一項至第四項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌 萬貳仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，則得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足 以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項定有明文。本件原告、被告陳Ｏ安、李Ｏ偉 、陳Ｏ呈於本件侵權行為事實發生時均為12歲以上未滿18歲 之少年，且基於該等事實，分別為本院與臺灣新北地方法院 少年保護事件之被害人與當事人，故依上開規定，遮隱各該 當事人之完整姓名、住址等足以識別其資訊之內容，先予說 明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第7款定有明文。本件原 告起訴聲明原為：1.被告陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈應連帶給付 原告新臺幣（下同）302,240元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告劉Ｏ妞就前項 命陳Ｏ安給付部分，應與陳Ｏ安連帶給付之。3.被告李Ｏ惠就 第1項命李Ｏ偉給付部分，應與李Ｏ偉連帶給付之。4.被告陳Ｏ 惠就第1項命陳Ｏ呈給付部分，應與陳Ｏ呈連帶給付之。5.前4 項給付，如有其中一被告已為給付者，其餘被告就給付金額 範圍內，免給付之義務（見本院卷第4至5頁）。嗣於民國11 1年2月21日言詞辯論期日當庭追加被告邱Ｏ南，並變更聲明 第4項為：被告陳Ｏ惠、邱Ｏ南就第1項命陳Ｏ呈給付部分，應 與陳Ｏ呈連帶給付之（見本院卷第132頁正面）。本院審酌邱 Ｏ南已於上開言詞辯論期日以陳Ｏ呈法定代理人之身分到庭， 當場表示對原告之追加無意見，而為本案之言詞辯論，且於 同日即言詞辯論終結，對邱Ｏ南自身或其他被告之防禦與訴 訟之終結均不甚妨礙，是原告訴之追加合於前述規定，應予 准許。
二、被告李Ｏ偉、李Ｏ惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且 無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：陳Ｏ安因懷疑原告曾向警舉發其涉及刑案，心生 不滿，遂於109年6月20日晚間9時許，糾集李Ｏ偉、陳Ｏ呈前 往新北市鶯歌區之三鶯陶瓷河濱公園（下稱三鶯公園），並 藉故邀約原告前往該處，待原告抵達該處後，陳Ｏ安、李Ｏ偉
、陳Ｏ呈即分別以徒手或持安全帽毆打原告，陳Ｏ呈並騎機車 撞擊原告；隨後因在場某人喊叫「有警察」，被告等又強迫 原告搭乘陳Ｏ安之機車移轉至新北市鶯歌區三鶯部落某處， 陳Ｏ安並於該處接續以徒手及持樹木枝幹毆打原告頭部；且 被告等為避免追查，復軟禁原告，不許原告就醫，致原告受 有雙側臉部鈍挫傷合併疑似左下眼眶骨裂、左手鈍挫傷、腦 震盪症候群之傷害。其後，原告為治療上開傷勢至聯新國際 醫院就醫，支出醫療費用2,240元；且因上開傷勢導致身體 疼痛，又因遭多人圍毆、軟禁而心生恐懼，精神受有相當之 痛苦，應得請求慰撫金30萬元。而劉Ｏ妞、李Ｏ惠、陳Ｏ惠與 邱Ｏ南依序為陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈之法定代理人，應各與陳 Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈連帶負賠償之責。故依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈 應連帶給付原告302,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告劉Ｏ妞就前項命陳Ｏ 安給付部分，應與陳Ｏ安連帶給付之。3.被告李Ｏ惠就第1項 命李Ｏ偉給付部分，應與李Ｏ偉連帶給付之。4.被告陳Ｏ惠、 邱Ｏ南就第1項命陳Ｏ呈給付部分，應與陳Ｏ呈連帶給付之。5. 前4項給付，如有其中一被告已為給付者，其餘被告就給付 金額範圍內，免給付之義務。
二、被告答辯：
(一)陳Ｏ安、劉Ｏ妞答辯略以：本件原告因上開傷勢支出之醫療費 用金額僅有2,240元，可見並非嚴重，亦無證據可認其受有 任何後遺症，不符侵害健康權而情節重大之要件，原告請求 慰撫金應無理由。且劉Ｏ妞為單親母親，經濟狀況不佳，除 陳Ｏ安以外尚有另一子女須扶養，原告主張之慰撫金金額過 高。並聲明：原告之訴駁回。
(二)李Ｏ偉、李Ｏ惠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以供本院參酌。
(三)陳Ｏ呈、陳Ｏ惠、邱Ｏ南則以：原告請求金額過高，其等無法 負擔等語，以資答辯。並聲明；原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分別定有明文。經查，陳Ｏ安因懷疑原告曾向警 舉發其涉及非行，於109年6月20日晚間9時許，糾集李Ｏ偉、 陳Ｏ呈、訴外人黃樂誼、陳家杰、楊錦宏前往三鶯公園，並
藉故委由訴外人周明賜、羅Ｏ婷搭載原告前往該處，待原告 抵達該處後，陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈、黃樂誼、陳家杰、楊 錦宏即分別以徒手或持安全帽毆打原告；嗣因在場某人喊叫 「有警察」，眾人遂四散逃逸，然陳Ｏ安又騎乘機車搭載原 告前往新北市鶯歌區鳶山步道某處，並接續徒手及持樹木枝 幹毆打原告，致原告受有雙側臉部鈍挫傷合併疑似左下眼眶 骨裂、左手鈍挫傷、腦震盪症候群等傷勢，已經本院少年法 庭以109年度少調字第1138、2234號、109年度少護字第1011 號、110年度少護字第404號裁定認定在案，且被告等於本件 審理時就上開事實均未爭執，此等事實先可認定。而陳Ｏ安 、李Ｏ偉、陳Ｏ呈於上開事發時均為限制行為能力人，劉Ｏ妞 、李Ｏ惠、陳Ｏ惠與邱Ｏ南則分別為其等之法定代理人，亦有 各該被告之個人戶籍資料查詢結果可參。從而，原告依共同 侵權行為之法律關係，請求陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈連帶賠償 因上開故意傷害之不法侵害行為所生損害，及請求劉Ｏ妞、 李Ｏ惠、陳Ｏ惠與邱Ｏ南基於法定代理人之地位，分別與陳Ｏ安 、李Ｏ偉、陳Ｏ呈連帶負賠償責任，應屬有據。惟原告主張陳 Ｏ呈騎乘機車衝撞原告，及被告軟禁原告，不許其就醫等節 ，則尚無確切之證據可資證明，此部分之侵權行為事實即屬 無法認定。
(二)損害賠償之範圍：
1.原告因上開傷勢，前往聯新國際醫院就醫，因而支出醫療費 用2,240元之事實，已據其提出診斷證明書與醫療費用收據 為憑（見本院卷第10至12頁），其請求被告等賠償此等損害 ，應屬可採。
2.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。被告以上開毆打行為，致原告受有上開傷 勢，係故意不法侵害原告之身體、健康權，原告自得依上開 規定請求賠償相當之慰撫金。陳Ｏ安、劉Ｏ妞雖辯稱原告身體 健康之侵害未達情節重大之程度，不得請求慰撫金云云，然 上開「情節重大」之要件，應僅於非列舉之「其他人格法益 」遭侵害之情形始有適用，目的在於調節其他人格法益之保 障範圍，避免過度限制他人之一般行為自由；本件原告受侵 害者既係列舉之身體、健康法益，即無庸考量情節重大與否 ，均得請求給付相當之慰撫金，陳Ｏ安、劉Ｏ妞上開所辯對此 規範意旨似有誤解，並非可採。又非財產上損害賠償之數額 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形
與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資 參照）。本院考量陳Ｏ安、李Ｏ偉、陳Ｏ呈夥同多人將原告約 出後施以圍毆，除致原告身體受有雙側臉部鈍挫傷合併疑似 左下眼眶骨裂、左手鈍挫傷、腦震盪症候群等傷勢外，衡情 亦會令原告心理受有高度恐懼，侵害程度並非輕微；然參諸 兩造稅務電子閘門財產所得明細（見桃簡卷第75至90頁）所 示之財產所得狀況、勞保投保資料（見桃簡卷第57至74頁） 所示之就業情形等情狀，堪認兩造之經濟狀況均非相當寬裕 。綜觀此情，原告請求慰撫金300,000元仍有過高，其得請 求之慰撫金應以180,000元為適當，逾此範圍之請求則無理 由，不能准許。
3.綜上，原告本件得請求之損害賠償金額，共計應為182,240 元（2,240＋180,000＝182,240），逾此範圍之請求則無理由 ，應予駁回。
(三)又按數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權 人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人 即同免責任者，乃學說上所稱之不真正連帶債務。本件被告 等分別基於侵權行為之法律關係對原告負給付義務，其等所 負債務目的，均在填補原告所受損害，具有客觀之同一目的 ，屬不真正連帶債務，是原告就上開損害賠償金額，聲明如 任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務， 亦屬有據。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告等之損害賠償請求權均屬未定給付期限之金錢債 權，故原告就上開182,240元，請求被告各給付自起訴狀繕 本送達翌日即陳Ｏ安、劉Ｏ妞為110年5月16日（見本院卷第28 頁）、李Ｏ偉、李Ｏ惠為110年9月30日（見本院卷第56頁）起 、陳Ｏ呈、陳Ｏ惠為110年5月4日（見本院卷第31頁）起、邱Ｏ 南為111年2月22日（見本院卷第132頁正面）起，均至清償 日止，各按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告 給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1至4項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告 如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 洪惠娟