臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度桃原簡字第21號
原 告 林德寬
訴訟代理人 馬潤明律師
追加被告 岳本
高清祥
楊月鳳
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告追加被告岳本、高清祥、楊月鳳之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，民事訴訟法第436條第2項適用第255條 第1項第2款、第5款固定有明文。然所謂請求之基礎事實同 一固得適用於當事人之變更或追加，然仍需變更或追加之訴 與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而 就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加 以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟 者始屬之。原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文 ，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。二、原告於起訴時以張慧玲為被告，請求確認原告所有桃園市○○ 區○○段00地號土地（下稱80地土地），就張慧玲所有同段78 地號土地（下稱78地號土地）有通行權存在。張慧玲應容忍 原告通行並拆除地上物。本院嗣於民國110年9月7日進行審 理，復於同年10月27日會同原告、張慧玲及桃園市大溪地政 事務所（下稱大溪地政）人員（下稱地政人員）至上開土地 就現況、原告及張慧玲主張或抗辯之通行處所進行履勘測量 ，大溪地政嗣於110年12月7日檢送上開履勘測量結果之土地 複丈成果圖，上開成果圖記載上開土地、現況道路位置，以 及上開通行處所使用土地之地號、面積、使用情形及相關位 置。原告於111年1月20日具狀及於本院111年2月14日言詞辯 論期日以言詞追加桃園市○○區○○段00地號土地所有人高清祥 及使用人岳本、同段81地號土地所有人楊月鳳為被告（下稱 岳本等3人），請求確認原告就高清祥及岳本所有或使用之7
9地號土地有有通行權存在，高清祥及岳本應容忍原告通行 。確認原告就岳本等3人所有或使用之79地號土地、81地號 土地有通行權存在。岳本等3人應容忍原告通行。然追加之 訴之基礎事實為原告就79地號土地、81地號土地有無通行權 存在，與原訴之基礎事實為原告就78地號土地有無通行權存 在，兩者並不相同，且原訴有關本院審理、原訴當事人主張 通行處所之提出、本院會同原訴當事人及地政人員履勘測量 現況等訴訟程序之進行，岳本等3人均未參與，自難認原訴 之證據資料，如上開記載測量原訴當事人主張通行處所結果 之土地複丈成果圖，於追加被告岳本等3人之訴得加以利用 ，自有礙原訴之訴訟終結。從而，原告追加被告岳本等3人 之訴，自不符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定。另外 ，本件訴訟標的並無原訴被告張慧玲與追加被告岳本等3人 必須合一確定之情形，原告追加岳本等3人為被告之訴，亦 不符合民事訴訟法第255條第1項第5款規定。原告所為訴之 追加為不合法，且無法補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 石曉芸