臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃再小字第2號
再審原告 李智超
再審被告 徐輔均
訴訟代理人 徐朝堂
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國109年12月1
日本院109年度桃原小字第28號確定判決提起再審之訴，本院於
民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０九年度桃原小字第二十八號小額民事確定判決廢棄。上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、 第2 項定有明文。又為判決基礎之刑事裁判，依其後之確定 裁判已變更者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服， 亦為同法第496 條第1 項第11款所明定。查本件再審原告主 張本院109 年度桃原小字第28號小額民事確定判決（下稱原 審判決），其判決基礎之刑事判決即本院108 年度原訴字第 17、84號刑事判決（下稱原刑事判決），已由臺灣高等法院 109 年度上訴字第4168號刑事判決（下稱系爭刑事判決）改 判再審原告無罪，而台灣高等檢察署檢察官於110年3月4日 收受判決後未提起上訴而於110年3月24日確定（見臺灣高等 法院系爭刑事判決電子卷證第371頁，置證物袋內），則再 審原告於110 年4 月12日提起本件再審之訴，未逾前開30日 之不變期間，依上開規定，核無不合，先予敘明。二、本件再審被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依職權由一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：再審原告前經本院以原刑事判決認其犯有詐 欺罪，並由再審被告對再審原告提出附帶民事訴訟請求再審 原告賠償損害，而經本院刑事庭裁定移送本庭後，由本庭以 109年度桃原小字第28號小額民事判決即原審判決，判命再 審原告應給付再審被告 新台幣（下同)5 萬1,989 元，及自
107 年12月15日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息確 定在案，然原刑事判決有罪部分嗣經臺灣高等法院以系爭刑 事判決予以撤銷，並改判再審原告無罪確定在案。是原確定 判決用以認定再審原告有侵權行為所憑原刑事判決已然變更 ，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第11款規定，提起本件再 審之訴等情。並聲明：如主文所示。
二、再審被告則以：
沒有意見，請鈞院依刑事判決認定的事實依法判決。 三、按為判決基礎之刑事判決，依其後之確定裁判已變更者，得 以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1項第11款定有明文。查原審判決係以再審被告前於106 年7 月8 日接到詐欺集團來電，分別冒充網路賣家及郵局 人員，佯稱網路購物發生錯誤，致再審被告陷於錯誤而匯款 兩筆金額共計5 萬1,989 元至人頭帳戶，嗣由詐欺集團成員 即再審原告指示徐鈺汎提領人頭帳戶中系爭匯款，經本院原 刑事判決判處再審原告犯詐欺罪在案為判決基礎，認再審被 告主張再審原告有侵權行為應為實在，而判決再審被告勝訴 ，然上開再審原告有罪之原刑事判決，經上訴後，已於109 年2 月25日由臺灣高等法院系爭刑事確定判決撤銷一審有罪 部分之判決，改判再審原告無罪確定在案，此有系爭刑事確 定判決在卷可參，復經本院依權調閱原刑事判決、系爭刑事 判決全案電子卷證（置證物袋內）查核無訛，故原審判決援 為判決基礎之刑事判決，依其後之確定裁判已變更，再審原 告以此為由提起再審之訴，並無不合，應准予再開前程序並 續行之。
四、再審被告主張再審原告有詐欺行為等情，為再審原告所否認 ，而再審被告所憑為主張依據之原刑事判決，經系爭刑事確 定判決予以撤銷對再審原告有罪部分之判決，再審被告亦未 就再審原告有詐欺其財產之事實提出其他證據以實其說，則 再審被告之主張，應屬無據，再審原告所辯，即堪採信。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第11款之再審事由，為有理由。再審被告依侵權行為 法律關係，請求再審原告給付5 萬1,989 元，及自107 年12 月15日起至清償日止，按年利率5%，為無理由，應予駁回。 原確定判決為再審原告部分敗訴之判決，尚有未洽；再審意 旨指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本 院予以廢棄改判，如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19之規定，確定訴訟費用額為1,000元（再審第一審裁 判費1,000元，前審係附帶民事訴訟由本院刑事庭裁定移送 ，再審被告未繳納訴訟費用，併此敘明），應由再審被告負 擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官 陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。