損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險簡字,110年度,149號
TYEV,110,桃保險簡,149,20220324,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃保險簡字第149號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 陳永錦


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年3 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟零玖拾元，及自民國一百一十年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴 訟法第15條第1 項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園 市大溪區，屬本院管轄區域，依上揭說明，本院有管轄權， 合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告主張：訴外人黃偉倫於民國109 年4 月30日19時6 分許 ，駕駛車號000-0000號自小客車，行經國道三號高速公路北 向61公里500 公尺處內側車道時，自後追撞同向在前內側車 道隨前車煞車停駛由訴外人徐平所駕駛之車號0000-00 號自 小客車，適有被告無照駕駛車號00-0000 號自小客車自後追 撞同向在前隨前車煞車停駛由訴外人高啟倫駕駛被保險人九 龍租賃有限公司所有之車號000-0000號租賃小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛向前推撞隨前車煞車停駛由訴外人簡 德旺所駕駛之車號0000-00號自小客車，致系爭車輛嚴重毀 損而不堪使用，已無法修復，僅得以報廢處理，原告依約賠 付被保險人系爭車輛保險理賠金384,090 元，又原告因將系 爭車輛車體出售而取得30,000元，則原告得代位對被告請求 之金額為354,090 元（384,090元－30,000元＝354,090 元） 。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等 語。並聲明：被告應給付原告354,090 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。



二、被告則以：系爭車輛已經2年多了，沒有35萬的價值等語， 為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告前揭時、地，駕駛車輛，因駕車不慎之過 失，而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出國 道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判 表為證，並據本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第 六公路警察大隊調閱本件道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表及現場照片等資料，經核與 原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告再主張：被告應就本件事故，負侵權行為損害賠償責任 ，並應賠償原告354,090 元乙節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。經查： 　　
㈠按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路 監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗 及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」、「汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車。」，道路交通安全規則第50條第1 項、第94條第3 項定 有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文。另 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。　 　㈡查本件事故發生時為晴天，夜間有照明、柏油路面、乾燥無 缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場 照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被 告並無不能注意之情事。而被告於警詢時自承：「我沒有汽 車駕照；當時我正常行駛，突然看見前方車輛急煞停，我亦 跟著踩煞車，但仍來不及撞上前車RBW-1913租小客車（即系 爭車輛）而發生事故。」等語（見本院卷第40頁），是堪認 被告無照駕駛肇事車輛，行駛至事故地點時，因未注意車前 狀況致閃避不及而與系爭車輛發生碰撞，堪認被告就本件事 故之發生，確有過失。佐以桃園市政府車輛行車事故鑑定會 意見：「陳永錦於夜間無照駕駛自用小客車行行經國道中央 分隔帶路段，未充分注意車前狀況自後追撞前車，為肇事原 因。」，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑000000 0 鑑定意見書在卷可稽（見本院109年度桃簡字第2040號卷



第27至30頁反面），亦同本院認定。又被告之過失行為與系 爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠 償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權 及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有 據。
　㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項及 第215 條分別定有明文。經查，被告就本件事故之發生確有 過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛 因回復原狀所必要之費用。惟系爭車輛受損之修復費用共計 34萬8,068 元，有裕唐汽車股份有限公司出具之估價單在卷 可稽（見本院卷第15頁至第20頁），再對照卷附系爭車輛之 車損照片，全車多處凹陷變形，足認系爭車輛受損嚴重、修 復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困難，依上規定，原告自得 請求被告以金錢賠償之。至被告雖辯稱：沒有那個價值云云 。然本院審酌車損照片、碰撞位置並參諸原告所提之權威車 訊雜誌，與系爭車輛同款同年式之車輛，於109年 1月時之 中古車價為37萬元（見本院卷第73頁)，而該雜誌於中古車 商業間具有一定之公信力，衡情原告主張事故當時交易價值 為 384,090元，並無顯然高估系爭車輛市場價值之情形，是 原告向被告請求賠償之系爭車輛於事故發生時交易價值扣除 殘體拍賣之金額354,090元，尚屬合理，應予准許。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付354,090元，及自起訴狀繕本送達（於110 年10月26 日為寄存送達，經10日於110 年11月5 日生效，見本院卷第 57頁）之翌日即110 年11月6 日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 陳家蓁