臺灣桃園地方法院民事簡易判決
109年度桃簡字第2043號
原 告 社團法人中華民國民航飛行員協會
法定代理人 段蓬麟
訴訟代理人 吳啟玄律師
吳啟豪律師
被 告 趙平川
訴訟代理人 張嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣84,115元，及自民國一○九年十月八 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之七十，餘由原告 負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣84,115元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第3 款定有明 文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）120,437 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息」（見本院勞簡專調字卷第3頁）， 後於民國110年3月12日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付 原告119,265元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息」（見本院桃簡字卷第25頁），核為減 縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於104年6月4日起至105年11月7日間，擔 任原告之法定代理人，而與原告之間具有委任關係，且被告 斯時每月受領10,000元之報酬，故應依善良管理人之注意義 務為原告處理事務。原告於104年6月26日召開之常務理事會 即決議解雇訴外人周玗萍，並要求被告即日起通知周玗萍停 止僱傭關係，然被告遲於104年8月間方通知周玗萍，顯未依 原告之常務理會之決議內容處理事務，且被告除依法給付周 玗萍104年8月份之薪資35,150元及資遣費56,485元外，另以
年終獎金之名義給付119,265元，惟周玗萍於營業年度尚未 終了即遭解雇，且被告亦明知周玗萍於任職期間有帳目不清 、挪用公款等問題存在，依法不應發給年終獎金卻仍違法發 放，致原告受有損害，爰依民法第544條之規定，提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告119,265元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告則以：被告於104年8月25日與周玗萍簽立員工資遣協議 書，議定原告應給付周玗萍210,900元，其內包含104年8月 份之薪資35,150元、資遣費56,485元、預告期間工資35,150 元、104年度年終獎金23,551元及揚鷹計畫績效獎金60,564 元，而符合勞基法保障之最低勞動條件，被告復於理監事會 議中報告資遣周玗萍之相關事宜，並將前開款項之給付內容 記載於分類帳等收支決算表帳冊內，後相關帳冊內容亦經理 監事會議及會員代表大會審核通過而追認該等人事議案，且 上開理監事會議及會員代表大會之決議內容迄仍合法有效存 在，被告處理受任事務並無疏失等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：
㈠訴外人周玗萍前於101年6月15日起至104年8月31日間為原告 之會計人員。被告則於104年6月4日起至105年11月7日間， 擔任原告之法定代理人，而與原告之間具有委任關係，且被 告斯時每月受領10,000元之報酬。原告於104年6月26日召開 之常務理事會中決議解雇周玗萍，後被告於104年8月25日與 周玗萍簽立員工資遣協議書，嗣於104年8月31日終止與周玗 萍間之僱傭關係，並給付周玗萍210,900元，其中包含104年 8月份之薪資35,150元及資遣費56,485元乙情，有社團法人 中華民國民航飛行員協會（下稱飛行員協會）員工資遣協議 書、第七屆第一次常務理事會會議紀錄、員工離職證明書等 （見本院桃簡字卷第29至31頁、第74頁）在卷可稽，復為兩 造所不爭執（見本院桃簡字卷第22頁背面、第25頁背面、第 69頁背面、第72頁背面、第82、115頁），是此部分之事實 ，應先堪以認定。
㈡原告主張被告給付周玗萍之210,900元，除104年8月份之薪資 35,150元及資遣費56,485元外，其餘119,265元均係年終獎 金，然周玗萍為年中離職且執行業務有過失之情，而不符合 發給年終獎金之條件，被告明知上情卻仍違法發放年終獎金 ，被告所為違背善良管理人之注意義務，致原告受有損害等 語，然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為 ：⒈周玗萍受領之119,265元，除年終獎金外，是否包含預告
期間工資及揚鷹計畫績效獎金？⒉若周玗萍受領之119,265元 ，包含年終獎金、預告期間工資及揚鷹計畫績效獎金者，被 告給付該等獎金、工資是否合法有據？⒊原告嗣後召開理監 事會議及會員代表大會通過104年度之財務報表等資料，是 否即屬免除被告之責任？經查：
⒈周玗萍受領之119,265元，除年終獎金外，是否包含預告期間 工資及揚鷹計畫績效獎金？
⑴預告期間工資部分：
①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第九十八條所規定，故解釋當事人之契約，應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律 效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結 果對兩造之權利義務是否符合公平正義，最高法院104年度 台上字第1575號民事判決要旨可資參照。又雇主依第11條或 第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之 規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主 未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之 工資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3項分別定有明文 。
②經查，周玗萍任職期間為101年6月15日起至104年8月31日乙 情，業經本院認定如上，而其接受離職通知之預告期間未滿 30日等情，亦為兩造所不爭執（見本院桃簡字卷第79頁背面 至80頁），揆諸上開規定，通知周玗萍離職之預告期間應有 30日，若未符合預告期間之規定，原告依法本應給付預告期 間之工資；又觀諸被告於104年8月25日與周玗萍簽立之員工 資遣協議書上雖係記載「應付金額計算明細：一、8月份薪 資35,150元。二、資遣通知、資遣費及104年度年終獎金：1 75,750元」（見本院桃簡字卷第29頁），而未明確載明包含 預告期間工資，然該員工資遣協議書既已記載係資遣周玗萍 離職之應付金額計算明細，自應含括原告依法應給付周玗萍 之薪資及法定款項；況未依法給付預告期間工資者，主管機 關得裁處20,000元以上300,000元以下之罰鍰，勞動基準法 第79條第3項亦定有明文，若認該員工資遣協議書之內容不 包含依法應給付之預告期間工資，得再由周玗萍訴請原告給 付該等工資，使原告與周玗萍間之僱傭關係再起爭執，致原 告因而受有罰緩之損害者，量非被告於員工資遣協議書記載
「應付金額計算明細」之真意，故被告主張上開金額包含預 告期間工資，洵屬有據。
⑵揚鷹計畫績效獎金部分：
按法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義 解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、 歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契 約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加 以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能 之文義。除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫 顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出 現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（契約漏洞之填補） ，以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，並避免任意侵 入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款 ，俾維持法官之中立性，最高法院103年度台上字第7135號 民事判決要旨可資參照。被告主張員工資遣協議書之記載包 含揚鷹計畫績效獎金等語，並提出飛行員協會第七屆第二次 臨時理事會會議紀錄等（見本院桃簡字卷第48頁）為憑。經 查，證人蕭長季於本院詢問時雖證稱：揚鷹計畫績效獎金之 發放時限及發放金額多寡是理事長的權限，當初解雇周玗萍 時，我們有討論到揚鷹計畫績效獎金事項，但因為已經開會 一陣子了，所以我們向被告表示在優於勞基法之條件下，由 被告決定後，再由代表會追認等語（見本院桃簡字卷第116 頁、第118頁背面），證人黃卓元亦證述：被告曾向我們報 告過解雇周玗萍之相關費用包含揚鷹計畫績效獎金等語（見 本院桃簡字卷第131頁），是揚鷹計畫績效獎金之發放權限 看似為斯時為理事長之被告所有，惟證人黃卓元亦證述：揚 鷹計畫績效獎金之發放權限雖為理事長所有，但發放之金額 多寡要依照當年度收支所結餘之款項，視員工之績效表現而 決定發放，並須經過理監事會議及會員代表大會之同意等語 （見本院桃簡字卷第133頁），可知揚鷹計畫績效獎金之發 放須視年度收支結餘款項之數目而決定，本無強制發放之情 ，況周玗萍係於年中離職，當年度之收支狀況在周玗萍離職 時尚無法確認，被告自無可能預先得悉未來飛行員協會之年 度收支結餘款項金額而發放之可能；復觀諸員工資遣協議書 上亦僅記載104年度年終獎金而未提及揚鷹計畫績效獎金乙 情，有上開員工資遣協議書在卷可參；再參以揚鷹計畫績效 獎金非屬資遣時所應發放之法定款項，被告亦未提供相關事 證證明揚鷹計畫績效獎金係屬原告所列應發給之金額，自難 認員工資遣協議書未包含揚鷹計畫績效獎金對於解雇周玗萍 有何影響之處，故被告辯稱揚鷹計畫績效獎金為員工資遣協
議書記載內容之一，實屬無據，不足憑採。
⒉被告給付周玗萍年終獎金、預告期間工資共119,265元，是否 合法有據？
⑴預告期間工資部分：
①原告雖主張於104年6月26日召開之常務理事會即已決議解雇 周玗萍，被告應於104年6月26日通知周玗萍，被告未依常務 理事會之決議通知，所為有疏失等語，並提出飛行員協會第 七屆第一次常務理事會會議紀錄（見本院桃簡字卷第31頁） 為憑。經查，原告雖於104年6月26日第七屆第一次常務理事 會會議中決議解雇周玗萍，並命被告應即日起通知周玗萍停 止僱傭關係（見本院桃簡字卷第31頁），然於104年8月6日 第七屆第一次理監事座談會會議中亦曾授權被告自行決定解 雇周玗萍之執行日期及員工資遣補償金等節，有飛行員協會 第七屆第一次理監事座談會會議紀錄（見本院桃簡字卷第88 頁）附卷可憑；又參以該第七屆第一次理監事座談會會議有 過半數之理事出席（見本院桃簡字卷第87頁），證人黃卓元 復於本院詢問時證稱：104年8月6日之會議有過半理事出席 ，當時無人對於召集程序表示異議，該次之決議內容亦未遭 撤銷等語（見本院桃簡字卷第130頁背面至第131頁），足見 原告雖前於104年6月26日要求被告即刻通知周玗萍解雇，惟 嗣後已變更決議內容而賦予被告決定解雇周玗萍之時間，則 被告未於104年6月26日通知周玗萍解雇，難認有何疏失存在 。
②雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資，勞動基準法第16條第3項定有明文。而上開所指 應給付預告期間之工資，若雇主預告之預告期間未足法定之 30日，其不足日數，雇主自應發給該不足日數之預告工資。 又預告期間之計算，依據勞動部109年10月29日勞動關2字第 1090128292A號令釋，係以雇主通知勞工之次日（預告通知 當日不計）起算，依曆計算(即包括各種假期在內)至勞工依 約應提供勞務之最後一日止。周玗萍係於104年8月31日離職 乙情，業經本院認定如上，若欲符合上開預告期間之規定， 被告至遲應於104年8月1日通知周玗萍解雇。而被告雖主張 係於104年8月下旬方通知周玗萍離職，故應依法給付30日之 預告期間工資等語（見本院桃簡字卷第125頁），並提出員 工資遣協議書（見本院桃簡字卷第29頁）為憑。然查，被告 自認有口頭通知周玗萍終止勞動契約，並於104年8月19日依 照就業服務法第33條第1項之規定，向主管機關即桃園市政 府通報解雇周玗萍等語（見本院桃簡字卷第125頁），被告 復未提供後於104年8月19日通知解雇之相關事證供本院審核
，是被告最遲於104年8月19日應已有通知周玗萍將終止僱傭 關係，距周玗萍離職之104年8月31日未滿30日，被告依照上 開勞動基準法之規定及函釋內容，至少應補足不足30日之18 日期間工資。而周玗萍斯時月薪為35,150元，故被告依法至 少應給付周玗萍之預告期間工資為20,410元（計算式：35,1 50×18/31＝20,410，小數點後四捨五入）。又參以證人蕭長 季於本院詢問時證稱：我們開會時有告知被告在優於勞基法 之條件下，授權由被告決定等語（見本院卷第116頁），復 佐以飛行員協會第七屆第一次理監事座談會中確有授權被告 全權處理資遣周玗萍之事務（見本院卷第88頁），是被告發 給周玗萍預告期間工資1個月之部分，於法無違，亦未逾越 原告授權之範圍內，自難認被告此部分所為有何疏失存在。 此外，原告復未提出其他事證可認被告發放1個月預告期間 工資35,150元部分有何違法或逾越授權之範圍，是被告上開 所辯，核屬有據，應予准許。
⑵年終獎金
事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌 補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞 工，應給與獎金或分配紅利，勞動基準法第29條定有明文。 被告雖抗辯有經過原告之授權而發放年終獎金等語（見本院 桃簡字卷第139頁），並提出上開104年8月6日飛行員協會第 七屆第一次理監事座談會會議為佐。經查，周玗萍係於104 年8月31日離職而無全年工作，且證人蕭長季於本院詢問時 亦證稱：在開會討論周玗萍之人事議案時，原告之法定代理 人有舉出一些事項認為周玗萍已經不適任要開除，被告雖然 說沒有確切之事證可以立即解職周玗萍，但也同意原告之法 定代理人之意見，認為要解職周玗萍等語（見本院桃簡字卷 第116頁），顯見被告在解雇周玗萍前即已知悉周玗萍並未 全年工作且在執行業務過程中可能有疏失之處，則若被告仍 欲發放年終獎金予周玗萍者，理應更加小心謹慎審視周玗萍 之工作狀況有無疏失之處，然被告竟率於104年8月31日即發 給周玗萍年終獎金，後周玗萍遭原告查獲遺失帳務單據數十 張之情，有104年12月11日飛行員協會第七屆第二次理事會 會議紀錄（見本院桃簡字卷第33頁背面）在卷可參；被告復 自認在周玗萍離職後發現其有帳目不清，且周玗萍迄未交代 帳目明細等語（見本院桃簡字卷第48頁），益徵被告未詳細 查核即率予給付周玗萍年終獎金，顯未盡善良管理人之注意 義務；此外，被告復未提出相關事證可認飛行員協會之章程 或前有發放未全年工作且執行業務有疏失之離職人員年終獎 金之規定或慣例，是被告發給周玗萍年終獎金之行為，於法
未合，不應准許。
⒊原告嗣後召開理監事會議及會員代表大會通過104年度之財務 報表等資料，是否即屬免除被告之責任？
⑴按社會團體應於會計年度開始前由理事會編造年度工作計畫 及收支預算表，並於會計年度終了後三個月內由理事會編造 上年度工作報告、會計報告，連同當年度工作計畫、收支預 算表，提經會員（會員代表）大會通過後，報請主管機關備 查。因故未能如期召開會員（會員代表）大會者，可先經各 該團體理事會及監事會或理監事聯席會議通過，事後提報大 會追認後，再報請主管機關備查；前條第一項之會計報告， 應包含下列表冊：一、收支決算表。二、資產負債表。三、 財產目錄。四、基金收支表，社會團體財務處理辦法第11條 第1項及同法第12條分別定有明文。查，原告於105年3月27 日第一次臨時理事會及第二次監事會聯席會議中通過104年 度五大表（收支決算表、現金出納表、資產負債表、財產目 錄表、基金收支表），後於106年1月9日第七屆第二次會員 代表大會中追認104年度三大表（工作計畫、收支預算表、 員工待遇表）及104年度會記五大表（收支決算表、現金出 納表、資產負債表、財產目錄表、基金收支表）等情，有飛 行員協會105年3月27日第一次臨時理事會及第二次監事會聯 席會議紀錄及106年1月9日第七屆第二次會員代表大會會議 紀錄（見本院桃簡字卷第46、51頁）在卷可參，並為兩造所 不爭執（見本院桃簡字卷第141、147頁），此部分之事實， 應先堪以認定。
⑵證人黃卓元於本院詢問時雖證稱：被告曾於104年12月11日第 七屆第二次理事會中報告周玗萍資遣費用包括預告期間工資 、揚鷹計畫獎金及年終獎金，而會計分類帳上應該都有記載 這些內容，後來這些報表也都有經過理事會通過等語（見本 院桃簡字卷第131至134頁），然其亦同時稱：開會時沒有討 論過周玗萍之年終獎金金額，在開會之前我們沒有拿到會計 帳戶下細項支出資料，開會的過程當中，除非有人對於帳目 有疑問，否則也沒有這些資料可以觀看，我們開會通過的會 計帳都只會看到大項目之內容及金額等語（見本院桃簡字卷 第133頁背面至第134頁），關於被告於開會過程中是否曾提 及資遣周玗萍所發放之各項目金額乙事，證人黃卓元之證詞 先後不一；復參以證人蕭長季證述：開會時沒有討論到年終 獎金之發放，我們是討論到獎金事項，後來我們說在優於勞 基法之條件下，交給被告決定，之後再由代表會追認等語（ 見本院桃簡字卷第116至117頁），亦顯與證人黃卓元上開證 述內容不符；再參酌飛行員協會105年3月27日第一次臨時理
事會及第二次監事會聯席會議紀錄及106年1月9日第七屆第 二次會員代表大會會議紀錄中，會計五大表均只有概括之結 算表，並無各細項支出之明細及有關周玗萍之人事議案內容 （見本院桃簡字卷第58頁），且證人黃卓元亦證稱開會之前 或開會時均未收到或看到會計五大表下各細項之內容等語， 亦難認被告之責任可因飛行員協會理監事會議及會員代表大 會通過104年度之財務報表即告解除。另酌以106年1月9日第 七屆第二次會員代表大會會議中已明確記載「若內容有瑕疵 再授權理監事會來討論處理」，是原告於通過104年度會計 五大表時已清楚表示若會計五大表等內容不實將予以追究責 任，益徵原告並未解除被告之責任甚明。是被告上開所辯， 亦屬無據。
㈢按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條分別定有明文。經查，兩造之間具有有償之委任關係乙 情，業經本院認定如上，故被告為原告處理資遣周玗萍之事 務時，自應本於善良管理人之注意義務妥適處理，然被告發 放之年終獎金、揚鷹計畫獎金等部分均屬無憑等節，亦經本 院說明如上，則被告處理事務顯未盡注意義務而致原告受有 損害，是原告在84,115元（計算式：119,265－35,150＝84,11 5）之範圍內請求被告給付，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付84 ,115元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約 定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上 述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即10 9 年10 月8日（見本院桃簡字卷第7頁）起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，同屬有據。
五、從而，原告依民法第544條之規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應 予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行，並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項 規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書記官 楊上毅