臺灣桃園地方法院民事簡易判決
109年度桃簡字第1715號
原 告 陸鼎濬
訴訟代理人 陸有龍
被 告 詹哲宇
訴訟代理人 莊坤龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰零肆元，及自民國一百零九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬肆仟肆佰零肆元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年9月8日晚間9時55分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)沿桃園市蘆 竹區文新街往新興街方向行駛，於文新街413號前不慎擦撞 路旁身分不詳之行人後摔倒在地，其所騎乘之肇事機車並因 而橫倒於車道中；嗣原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車(下稱系爭機車)同向駛至事發地點，因被告未在肇事機 車後方豎立警告標誌，以致閃避不及，追撞橫倒於車道中之 肇事機車，原告因此人車倒地，受有頭皮3公分撕裂傷、左 側性小腿擦傷、右側性踝部擦傷、腦震盪症候群等傷害，系 爭機車亦因而毀損。嗣原告因上開傷勢就醫，支出醫療費用 新臺幣(下同)17,390元；又將系爭機車送廠修復，支出維修 費用28,000元；並因上開傷勢致有2個月無法工作，受有薪 資損失140,000元；另為往返醫院就醫、調解委員會調解、 法院、地檢署開庭，須搭乘計程車，故支出交通費用10,000 元；此外，原告因上開傷勢導致身體疼痛及智力減退，精神 亦受有相當之痛苦，應得請求給付慰撫金74,610元，故依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明： 1.被告應給付原告270,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予 宣告假執行。
二、被告則以：原告所請求上開醫療費用，係包括健保給付之金 額，且其已受領強制汽車責任保險給付2,641元，均應予扣
除；系爭機車修理費用則應計算零件折舊；其請求薪資損失 、交通費部分，則應提出相關單據以為證明。又本件事故之 肇事責任歸屬，應以原告之駕駛行為為主因，被告則僅為次 因，應依與有過失之規定減輕被告賠償責任。並聲明：1.原 告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
(一)被告於107年9月8日晚間9時55分許，騎乘肇事機車沿桃園市 蘆竹區文新街往新興街方向行駛，於文新街413號前不慎擦 撞行人後摔倒在地，肇事機車並因而橫倒於車道中；然被告 未在肇事機車後方豎立警告標誌，致原告騎乘系爭機車同向 駛至事發地點時閃避不及，追撞橫倒於車道中之肇事機車， 原告因此人車倒地，受有頭皮3公分撕裂傷、左側性小腿擦 傷、右側性踝部擦傷、腦震盪症候群等傷害，系爭機車亦因 而毀損之事實，已經本院刑事庭以108年度審交易字第443號 刑事判決認被告犯過失傷害罪並告確定，且經本院調取該案 卷宗，核對其內診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報 告表、現場照片、原告與被告於該案警詢、檢察官訊問及審 理時之歷次陳述等確認無誤，上開事故發生經過先可認定。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第217條第1 項分別定有明文。又發生道路交通事故，而事故地點在車道 者，駕駛人或肇事人應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其 他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除；因雨霧致視線 不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備；機車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道 路交通事故處理辦法第3條第1款、道路交通安全規則第93條 第1項第2款、第94條第4項第1款所規定。本件被告於上述時 間、地點先與路旁行人發生道路交通事故後，肇事車輛橫倒 於車道上，依上開規定，其本應於車輛後方適當距離豎立故 障標誌或警告設施，以避免發生二次事故，卻疏未為之，致 原告閃避不及而發生追撞，顯已違反上開注意義務之規定而 有過失。然依上開道路交通事故調查報告表與現場照片所示 ，本件事故發生時為雨天、夜間、路面濕潤（見偵字卷第16 、18至21頁），原告於檢察官訊問時亦自承當時因雨視線不 良，卻仍以相當於事發路段通常速限之車速行駛（見偵字卷 第42頁），而未適當減速並注意車前狀況，以致未能發現肇
事機車而逕行追撞，亦有違反上開注意義務而與有過失（桃 園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000號鑑定意見書 亦同此結論）。本院審酌雙方駕駛人違反注意義務之程度及 對本件事故發生之影響力等情狀，認本件應由被告負擔40% 之過失責任，原告則自負60%之過失責任，較為適當。被告 之損害賠償責任，即應按此比例減輕之。
(三)損害賠償之範圍：
1.醫療費用：
原告因上開傷害至衛生福利部桃園醫院就醫，產生之醫療費 用共計17,390元，有該院門診費用證明書暨醫療費用收據為 憑（見本院卷第46至47頁），此情足認屬實。然按保險對象 因汽車交通事故，經本保險之保險人提供保險給付後，得向 強制汽車責任保險之保險人請求償付該項給付，為全民健康 保險法第95條第1項所明定；亦即，中央健康保險署若係因 汽車交通事故而提供保險給付予被保險人時，即應依該項規 定，取得被保險人於保險給付範圍內之請求權，被保險人則 不得再向侵權行為人請求給付該部分之費用，僅得就其自負 額部分為請求。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，則為強制汽車責任保險法第32條所規定。依上開 費用證明書與收據所載，該等醫療費用中13,904元為健保給 付，本件既係因機車交通事故所生，此部分之請求權即應依 法由中央健保署取得，原告則僅得請求其餘之3,468元。又 原告因本件事故，另已受領汽車強制責任保險給付2,641元 ，亦為其所自承（見本院卷第71頁反面、第75頁反面），而 應予扣除。從而，原告醫療費用之請求應以827元為限，逾 此範圍之請求則無理由，不能准許。
2.機車修理費部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文 。但回復原狀費用既以必要者為限，則若因維修而更換零件 ，而以新品換舊品者，即應予扣除折舊。又按工項若係連工 帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費 用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材 料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原 告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕 以估價之費用予以折舊估算。系爭機車經送廠修復，共計支 出維修費用28,000元，有原告提出之估價單、統一發票為據 (見本院卷第48頁)；而上述估價單並未就更換之零件及工資
分列價額，統一發票之品名亦僅有記載「零件」，依前述說 明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。又依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳 踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」；依車籍資料查詢結果，系爭機 車係於105年5月出廠，至本件事故發生之107年9月間，已使 用2年5月，則上開維修費用經折舊計算之現值應為4,682元 （計算式詳如附表），原告所得請求被告賠償之範圍即以此 為限，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
3.工作損失部分：
原告因本件事故所致腦震盪症候群之傷勢就醫後，依醫囑建 議休養2個月，有桃園醫院診斷證明書可參(見偵字卷第13頁 )，原告主張其因上開傷勢致有2個月無法工作，應屬有據。 然原告主張其每月薪資為70,000元一節，則未能提出相關憑 證以資證明。是其不能工作所受收入損失應僅能以事發當年 度勞動部公告之每月基本工資22,000元為計算基準，而以44 ,000元為限（計算式：22,000*2＝44,000），逾此範圍之請 求則無理由，應予駁回。
4.交通費用部分：
原告主張其因本件事故，須搭乘計程車往返醫院看診、調解 委員會調解、地檢署、法院民事庭開庭，累計次數約為30次 ，每次計程車費單程為250元，來回500元，總計為15,000元 ，因而請求交通費用10,000元，但未能提出實際支出費用之 單據為證。惟本院審酌原告因本件事故，確有於107年9月8 日、14日、20日至桃園醫院就醫，有該院診斷證明書可憑（ 見偵字卷第12、13頁），而依原告位在大園區中正東路之住 處，與位在桃園區中山路之桃園醫院間距離，原告主張單程 計程車費為250元，亦屬可採；故原告請求此部分之交通費1 ,500元（計算式：250*2*3＝1,500）應屬有理。然逾此範圍 之交通費用請求，原告則僅為概略之主張，未就旅程趟數之 統計、車資之估算提出具體可信之說明，故原告其餘交通費 用之請求應無從准許。
5.慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有 明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度 台上字第223號民事判決見解可資參照）。本院考量被告以 上開過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有上開頭皮3 公分撕裂傷、左側性小腿擦傷、右側性踝部擦傷、腦震盪症 候群等傷害程度；並參考兩造於前案所陳之學歷、職業、家 庭經濟狀況（見偵字卷第4、9頁），稅務電子閘門財產所得 明細所載之所得及財產資料、勞保查詢資料所載之薪資收入 （見本院卷第19至23頁）等一切情狀，認原告請求被告給付 慰撫金74,610元尚屬過高，其因上開侵害行為所得請求之慰 撫金，應以35,000元為適當，逾此部分請求則無理由，不能 准許。
6.綜上，經加總計算上述項目金額，並依原告與有過失之責任 比例減輕後，原告本件得請求之損害賠償金額共計應為34,4 04元【計算式：(827＋4,682＋44,000＋1,500＋35,000)*40%＝34 ,404，元以下四捨五入】，逾此部分之請求則無理由，不應 准許。
(四)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上開34,404元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即109年11月3日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如 為原告預供擔保，則得免為假執行。原告於上開範圍內之假 執行聲請，僅生促使本院行使上開職權之效果，無庸另行准 駁，其餘假執行之聲請，則因訴之駁回失其依附，應併予駁 回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 洪惠娟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,000×0.536=15,008第1年折舊後價值 28,000-15,008=12,992第2年折舊值 12,992×0.536=6,964第2年折舊後價值 12,992-6,964=6,028第3年折舊值 6,028×0.536×(5/12)=1,346第3年折舊後價值 6,028-1,346=4,682