給付買賣價金
柳營簡易庭(民事),營小字,111年度,138號
SYEV,111,營小,138,20220322,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營小字第138號
原 告 景華股份有限公司即景華有限公司

法定代理人 周以明
訴訟代理人 吳尚倫
被 告 陳億坤

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院柳營簡易庭於民國
111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17,930元，及自民國109年11月26日 起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息 ，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之 16計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告購買車牌號碼000-000號機車，並於民 國108年10月24日向原告辦理分期付款，兩造簽訂分期付款 申請暨約定書，約定分期總金額為新臺幣（下同）58,230元 ，由被告自108年11月25日起至110年4月25日止，以每個月 為1期，分18期，於每月25日攤還3,235元予原告，被告如遲 延還款，即喪失期限利益視為全部到期，並應加計按週年利 率百分之20（因應民法第205條之修正，自110年7月20日起 之利息，改以週年利率百分之16計算）計算之利息，暨每遲 延1期計收500元之違約金。詎被告自109年11月25日即第13 期應繳款日起即未依約攤還，尚積欠17,930元及其利息暨10 期之違約金5,000元未為清償，爰依兩造間之上開契約，請 求被告償還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告17,930 元，及自109年11月26日起至110年7月19日止，按週年利率 百分之20計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按 週年利率百分之16計算之利息，暨5,000元之違約金。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟前以債權尚有 爭議為由聲明異議。
四、得心證之理由：




(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之機車分期付款契 約書、應收帳款明細查詢表等件為證，而被告僅空言抗辯上 開債務尚有糾葛，並未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未 提出任何有利證據以供本院參酌，綜合上開證據調查之結果 ，堪信原告之主張為真實。
(二)至於，原告請求之違約金部分，按約定利率，超過週年百分 之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；約定利率 ，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；且除上述 限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益， 110年1月20日修正前、後之民法第205條、第206條分別定有 明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額， 同法第252條亦有明文。而約定之違約金苟有過高情事，法 院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求 給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦 得由債務人訴請法院核減。再者，違約金是否相當，應依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡 量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院 自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金 而異（最高法院82年度台上字第2529號民事判決參照）。經 查，原告請求之利息，其約定利率自109年11月26日起至110 年7月19日止為百分之20，自110年7月20日起則為百分之16 ，而債務人遲延給付者，債權人之損害主要應為未能即時獲 償之利息損失，原告以單方擬定之定型化約款，收取上開利 率之利息，已有相當之經濟利益，而於被告遲延給付之情形 ，原告仍得以原利率計算利息。原告於111年3月15日言詞辯 論期日中，經本院詢問，已表明除利息外，其未因被告遲延 繳納分期價金而另受有其他損害，則本院認原告請求於原有 利息外，再請求每(期)月500元之懲罰性違約金（週年利率 約為百分之32.4），併計原有約定利息，共計相當週年利率 百分之52.4、48.4，高於法定利率上限週年利率百分之20及 16之標準，已屬過高，亦不無規避法定利率上限予以巧取利 益之虞。本院參考金融業違約金標準，衡酌一般客觀事實、 社會經濟狀況、當事人所受損害情形等一切情事，認原告併 請求5,000元之違約金部分，核屬過高，應予全部酌減。是 原告此部分之請求即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依兩造契約，請求被告給付如主文第1項所示之 金額、利息，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由， 應予駁回。又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應就該部分依職 權宣告假執行。




六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明 文。本件訴訟費用額確定為1,000元，而原告雖為一部勝訴 、一部敗訴，然本院審酌原告之請求，其請求被告給付如主 文第1項所示之金額、利息部分仍經准許，僅駁回其請求被 告給付5,000元違約金之請求，故認本件訴訟費用由被告負 擔，應較合理，爰判決如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日 書記官 黃 玉 真