臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營國簡字第1號
原 告 黃俊逢
被 告 臺南市佳里區公所
法定代理人 朱雅宏
訴訟代理人 劉俊良
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國111
年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,360元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣10,020元，由被告負擔新臺幣124元，其餘 由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施 前，以新臺幣11,360元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告於民國110年4 月10日向被告聲請國家賠償，兩造於110年5月21日協議不成 立，被告而於110年5月24日發給原告協議不成立證明書，此 有原告提出臺南市佳里區公所110年5月25日所民文字第1100 357869號、110年6月15日所民文字第1100403750號函檢附之 協議不成立證明書可佐，原告既已依前揭規定踐行協議先行 程序後，始提起本件請求國家賠償之訴，揆諸上開規定，即 無不合，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時未聲明其訴之聲明為何， 而於110年8月18日具狀補正其訴之聲明為：「被告應給付原 告新臺幣（下同）140,000餘元。」於110年9月28日言詞辯 論期日中，原告原特定其請求之金額為141,900元(如附表所 示編號1至編號5醫療費1,900元、精神慰撫金50,000元、體 傷賠償90,000元)，復追加請求被告給付如附表所示編號6之 醫療費1,200元，變更其聲明為「被告應給付原告143,100元 。」原告於110年10月26日具狀追加醫療費11,928元、工作
能力減損60,000元，於110年11月2日言詞辯論期日，變更其 聲明為「被告應給付原告215,028元。」於110年12月20日復 具狀，追加請求如附表所示編號10至編號14醫療費17,224元 、交通費用3,600元、第七級傷殘理賠800,000元之請求。末 於111年2月15日最後言詞辯論期日中特定其請求之項目為醫 療費用24,786元、體傷費用40,000元、工作能力減損60,000 元、交通費3,600元、精神慰撫金790,000元，並變更訴之聲 明為「被告應給付原告918,386元。」核原告所為上開聲明 之變更，核屬擴張、減縮其應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)原告於110年4月10日中午12時4分許，騎乘自行車行經臺南 市佳里區文化路與公園路路口(下稱系爭路口)，因被告所管 理系爭路口之路面(下稱系爭路面)上竟有坑洞(下稱系爭坑 洞)，致原告行經系爭坑洞時不慎摔車(下稱系爭事故)，受 有右側肩膀、雙側手肘、右側腕部、左側膝部、頸部及下背 多處挫傷(下稱系爭A傷害)，原告於半年後，因下背挫傷久 治不癒，始發現亦受有胸腰椎交界處小面關節損傷之傷害( 下稱系爭B傷害)。
(二)原告因系爭事故受有下列損害，爰依國家賠償法第3條第1項 規定，請求被告負損害賠償責任：
1、醫療費用24,786元(詳如附表所示)。 2、體傷費用40,000元
3、工作能力減損60,000元
4、交通費3,600元
5、精神慰撫金790,000元。
(三)並聲明：被告應給付原告918,386元。二、被告則以：
(一)被告所管理系爭路面上雖有系爭坑洞，然原告騎乘自行車行 經該坑洞時，並未摔車，而係坐立在自行車上，原告所述其 因系爭坑洞摔車一事，並不實在。原告既未因系爭坑洞摔車 ，其所受系爭A、B傷害均與系爭坑洞無涉，又就原告主張系 爭B傷害部分，經國內外研究統計，每100人中約有3人有脊 椎側彎問題，且須經由檢查始得發現，原告先前未發現其脊 椎側彎，可能係因未為檢查所致，並不代表原告先前未患有 脊椎側彎，亦難認原告所受系爭B傷害與系爭坑洞間具有關 聯性，原告所受系爭A、B傷害非系爭坑洞所致，之間並無因 果關係。
(二)並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告於上開時、地騎乘自行車行經系爭路面上之系爭坑洞， 而該路面為被告所管理等情，為兩造所不爭執，堪認為真實 。
(二)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。原告主張其因系爭坑洞摔車， 而生系爭事故，受有系爭A、B傷害一事，為被告所否認，原 告應舉證證明其因系爭坑洞受有系爭A、B傷害。經查： 1、本院於110年11月2日言詞辯論期日中勘驗系爭路口之民宅監 視器影像畫面，勘驗結果一為：(影片時間2021/4/10，12： 00：51～12：00：54)可見原告騎乘自行車駛來，於畫面時間 2021/4/10，12：00：53時，原告之自行車車身上下明顯震 動，隨即向原告之左方傾斜，原告之身體亦隨同偏移，隨後 原告自行車倒地，原告雙手握自行車手把，以其左腳支撐在 地，原告之右腳則離地，並向前晃動，右大腿內側與自行車 前輪觸碰，原告之右鞋隨後脫落，其身體並未隨同自行車倒 地，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第274頁），足見原告 行經系爭坑洞時，雖未自自行車上摔落地面，然原告所騎乘 之自行車，確實因系爭坑洞震動，而使原告身體失去平衡， 與車身發生碰撞，參以原告於當日前往奇美醫療財團法人佳 里奇美醫院(下稱奇美醫院)，醫生診斷原告有系爭A傷害， 有奇美醫院診斷證明書、奇美醫院110年10月5日(110)奇佳 醫字第0696號函檢附之急診病歷照片可佐，堪認原告上述身 體部位之挫傷，確實係遭受自行車車體此外力之撞擊所致， 可認系爭A傷害為系爭坑洞所致。
2、原告另主張其所受系爭B傷害亦為系爭坑洞所致，固據其於1 10年10月13日提出奇美醫療財團法人佳里奇美醫院(下稱奇 美醫院)診斷證明書為證，然此診斷證明書並無法證明係由 系爭事故所導致，再經本院檢送原告歷年之病歷至奇美醫院 進行鑑定，惟奇美醫院亦未說明系爭事故有無可能導致系爭 B傷害發生，原告亦無其他證據加以證明，依上開舉證責任 分配法則之說明，系爭事故與系爭B傷害間，難認有相當因 果關係。
3、原告於上開時、地行經系爭路面之系爭坑洞，受有系爭A傷
害等情，已認定如前，而被告為系爭路面之管理機關，未及 時填補系爭路面上之系爭坑洞或設置警告標誌提醒用路人留 意系爭坑洞，對於系爭路面之管理自有欠缺。是原告所受系 爭A傷害與被告管理系爭路面之欠缺間，顯具有相當因果關 係，依諸前開規定，被告自應就此部分對原告負損害賠償之 責。
(三)茲就原告請求賠償項目及金額審酌如下： 1、醫療費用24,786元：
⑴原告自110年4月10日起至110年5月17日止，分別至奇美醫院 、順正中醫診所(下稱順正診所)就醫，而支出如附表所示編 號1、2之醫療費1,360元，有奇美醫院、順正診所收據可憑 ，原告上開就診時間與系爭事故發生之時間緊密，堪認原告 此部分治療係就其所受系爭A傷害所為，而為回復原告身體 健康權之必要支出，依民法第193條第1項規定，原告此部分 請求為有理由，應予准許。
⑵原告請求如附表所示編號3至編號15之醫療費23,426元，固據 其提出奇美醫院、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆 新樓醫院(下稱新樓醫院)、國立成功大學醫學院附設醫院( 下稱成大醫院)門診收據為證，此部分醫療費用核為原告治 療系爭B傷害之支出，然原告未能證明其所受系爭B傷害與系 爭事故間之相當因果關係，已論述如前，原告此部分醫療費 用之請求，尚嫌無據，應予駁回。
2、體傷費用40,000元、交通費3,600元： 原告固主張其受有體傷費用40,000元及交通費3,600元之損 害，然此部分未經原告舉證以實其說，無從認定原告確實受 有損害。原告此部分之請求，要屬無據，應予駁回。 3、工作能力減損60,000元：
原告主張其因系爭B傷害而工作能力減損，受有60,000元之 損失等語。惟原告所受之系爭B傷害與系爭事故間不具因果 關係，已如前述，原告此部分之主張，仍無理由。 4、精神慰撫金790,000元：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。原告因被告對系爭路面管理有欠缺，因此受有系爭A傷 害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰 撫金，洵屬有據。又原告為大學畢業，目前開設圍棋教室， 而被告係國家機關等情，有本院審判筆錄附卷為憑。是本院 斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之 起因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000
元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。 5、綜上，原告所受損害金額為11,360元（醫療費1,360元＋精神 慰撫金10,000元＝11,360元）。
四、綜上，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付11 ,360元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，被告陳明願 供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文 第4項所示之相當擔保金額，准許之。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件訴訟費用額確定為10,020元（即第一審訴訟費用） ，而原告雖為一部勝訴、一部敗訴，然本院審酌原告勝訴部 分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔124 元，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 黃 玉 真
附表：原告請求之醫療費 編號 就醫日期 醫療院所 醫療費用金額 (新臺幣) 1 自110年4月10日起至110年5月5日止 奇美醫院 1,310元 2 110年5月17日 順正診所 50元 3 110年5月7日 新樓醫院 (科別：神經外科) 50元 4 110年5月14日 新樓醫院 (科別：神經外科) 150元 5 110年7月22日 成大醫院 (科別：脊椎外科門診) 340元 6 110年7月15日 成大醫院 (科別：脊椎外科門診) 1,200元 7 110年9月30日 奇美醫院 (科別：神經外科) 304元 8 110年10月8日 奇美醫院 (科別：復健科) 3,818元 9 110年10月22日 奇美醫院 (科別：復健科) 170元 10 110年11月5日 奇美醫院 (科別：復健科) 50元 11 110年11月18日 奇美醫院 (科別：復健科) 16,474元 12 110年12月9日 成大醫院 (科別：脊椎外科門診) 350元 13 110年12月10日 新樓醫院 (科別：神經外科) 300元 14 110年12月16日 奇美醫院 (科別：復健科) 50元 15 111年2月7日 奇美醫院 (科別：神經外科) 170元 合計 24,786元