臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
111年度板簡字第400號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 黃建強
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第 1項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。又債 權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓 債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生 影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及 訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債 權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決）。二、經查，被告之戶籍地固設在新北市中和區，而屬本院管轄範 圍，惟本件原告係依據被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限 公司間之信用卡約定條款（下稱系爭契約），請求被告清償 ，而觀諸系爭契約第25條已載明：因本契約涉訟時…持卡人 及連帶保證人同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為 第一審管轄法院等內容，有系爭契約1份附卷足憑（見本院 卷第14頁），依首揭說明，合意管轄之約定亦應拘束受讓債 權之原告。準此，本件應由臺北地院管轄。原告向無管轄權
之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 呂亞馨