臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
111年度板簡字第110號
原 告 張芷婷
訴訟代理人 李珮琴律師
被 告 陳建豪
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國111年2月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百一十年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國(下同)106年初，以新台幣(下同)25萬元購入 車牌號碼0000-00之白色自用小客車一台，並於106年1月2 6日登記換照【下稱系爭車輛】可證，嗣109年12月17日下 午4時許，原告駕駛系爭車輛行經桃園市龜山區長壽路與 忠義路一段交叉路口時，系爭車輛突然故障、停駛於路邊 ，原告當下因擔心係有行車事故，遂立即報警，經員警到 場查看後，發現並無事故發生，僅係單純車輛故障，原告 隨即諮詢輪胎保養廠(即劉奕宏)，而劉奕宏建議原告撥打 0000-000-000找拖吊業者(即被告)處理，原告便立即撥打 上述電話聯絡，被告遂於同日下午6時46分許駕駛標示「 日友汽車有限公司」之拖吊車到達上址，被告表示系爭車 輛修繕費用2萬餘元，原告因系爭車輛故障所以當下無法 駕駛，遂搭乘被告車輛至捷運迴龍站，路程中，原告向被 告表示此2萬餘元之修繕費用過於昂貴，又其尚有車貸需 要繳納，恐無力負擔，被告便表示可以幫忙處理系爭車輛 ，原告於當時對話脈絡中，認為被告所指係會將系爭車輛 出售或其他方式，以解決原告所述之車貸問題。（二）俟抵達捷運迴龍站後，被告旋即駕駛拖吊車將系爭車輛拖 吊離去，且於離去前，為處理系爭車輛過程中，不要遭債 權銀行拖吊，又將系爭車輛車牌先予缷除，後原告又詢問 友人該車輛故障維修事宜，經友人告知如以二手零件維修 車輛，費用應為1,500元左右，故原告當日三度與去電被 告告知上情，惟當時被告完全未曾提及要將系爭車輛報廢 ，但也沒有說要維修，惟也不能將系爭車輛給債權銀行，
僅表示會再跟與原告聯絡，原告一直以為被告會再與伊聯 絡，並且會將系爭車輛出售解決上述債務問題；然被告卻 遲未主動與原告聯絡，次日，原告心生疑慮，爰主動致電 被告，詢問系爭車輛去向，並請求返還，詎料，被告竟稱 系爭車輛已遭報廢，無法返還，然原告自始不知道被告要 將系爭車輛報廢，更未曾同意被告為此行為，況於前日電 話中，被告亦完全未提及報廢一事，尤甚者，系爭車輛外 觀及功能尚佳，原告根本不可能要將之報廢，又如原告真 有報廢真意，怎可能還與被告討論到避免遭債權銀行強制 執行之話題及細節？由此均再再顯示，原告並無拋棄或報 廢系爭車輛之意思，核被告上開行為，顯已侵害原告對系 爭車輛之所有權利，造成原告受有損害，且系爭車輛既遭 到報廢，應有回收獎勵金，被告卻未交付原告。（三）原告於106年1月26日將系爭車輛設定動產抵押時，尚可擔 保298,800元，足認系爭車輛斯時應有該金額之價值，則 原告暫以20萬元為計算系爭車輛遭報廢之損害；另原告因 無法使用系爭車輛為代步及工作之交通工具，造成原告需 另外租賃汽車，於109年12月間共以每月3萬元金額，租賃 汽車共5個月，花費共15萬元；嗣租賃汽車公司無法再出 租車輛，原告只能另以5萬元向友人購買車牌號碼為000-0 000之中古車輛，因車況老舊，原告又花費共31,150元進 行維修，基此，原告為被告上開侵權行為所受損害不可謂 不小，就此，原告自得依民法第184條第1項前段及後段規 定，請求被告給付上述系爭車輛遭報廢及另租車之損害， 共35萬元之損害賠償，又被告未徵得原告同意，擅自將系 爭車輛進行報廢，自有領取相關報廢車輛之獎勵金，然被 告並非系爭車輛所有權人，亦無原告之同意，並無享有該 獎勵金利益之理，該獎勵金本應由原告領取，惟迄今被告 並未將領取之獎勵金給付原告。為此爰依侵權行為及不當 得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 新台幣35萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：本件刑事案件部分已不起訴處分，當初原告說系 爭車輛不要了，把行照跟個資給伊，伊去幫他報廢，有收到 11,000元的回收獎勵金，扣掉伊的拖吊費4,000元，剩餘的7 ,000元伊全數給原告，伊還是願意給付原告7,000元，這本 來就是要給原告的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據其提出行照、系爭車輛照片、LINE通 訊對話紀錄、手機通聯記錄、車輛動產抵押契約書、哈囉租 車收款單、汽車新領牌照登記書、易利汽車維修明細單為證
，被告不否認將系爭車輛報廢並已領取回收獎勵金11,000元 ，惟就原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告 請求是否有理由？經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文；按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明 文。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉 證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關 係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要 件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例要旨參照）。申言之，侵權行為所發生 之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不 法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為 人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無 侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。（二）原告主張被告受有系爭車輛報廢後得領取之回收獎勵金之 不當得利，被告並不爭執並同意返還系爭車輛報廢後之回 收獎勵金11,000元扣除拖吊費用4,000元後之7,000元，是 原告此部分之請求應有理由，被告應返還系爭車輛報廢獎 勵金7,000元與原告。
（三）至原告主張被告表示可以幫忙處理系爭車輛，原告於當時 對話脈絡中，認為被告所指係會將系爭車輛出售或其他方 式，以解決原告所述之車貸問題被告卻未經原告同意即擅 自報廢系爭車輛致原告受有35萬元之損失云云，固提出前 揭證物為證，惟被告於言詞辯論程序時陳稱原告有說系爭 車輛不要了並將行照跟個資交給被告去報廢，衡諸兩造說 詞，若原告並無讓被告進行報廢作業之意思為何要交付行 照及個人資料與被告?又原告雖稱認為被告所指係會將系 爭車輛出售或其他方式，以解決原告所述之車貸問題，惟 此部分原告提出之通聯記錄及LINE通訊對話紀錄皆無法佐 證原告所述，是原告此部分主張並未舉證以實其說，本院 自難為原告有利之認定，揆諸前開規定及說明，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償損害35萬元，即屬無據 。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係請求被告給付7,000元及 自110年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 陳佩瑩
, 台灣公司情報網