侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,111年度,73號
PCEV,111,板小,73,20220317,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第73號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 黃于珍（兼送達代收人）

劉亭妤
被 告 三重汽車客運股份有限公司

法定代理人 李博仁
訴訟代理人 余立安
被 告 鄭金瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年2
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰壹拾肆元，及自民國一一○年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）32,861元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 嗣於民國111年2月24日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應連 帶給付原告31,814元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，核原告所為訴之變更 係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許 。
二、原告主張：
㈠被告鄭金瑞受雇於被告三重汽車客運股份有限公司（下稱三 重客運公司），而於108年10月31日17時46分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業大客車，行經新北市○○區○○路000號處 ，因駕駛不當致車輛向前滑行，致原告承保車體損失險、訴 外人戴章琳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛）因而受損。經訴外人國都汽車股份有限公司（下稱 國都公司）修復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下



同）32,861元（零件17,030元、工資15,831元），並已理賠 完畢，經計算折舊後僅請求31,814元。為此，爰依保險法第 53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 、第188第1項之規定，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告31,814元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡對於被告抗辯之陳述：
依照事故現場圖片，系爭受損車輛之車部分確實有凹陷，故 此項目，應該仍為合理且必要之修復項目。
三、被告則以：
㈠被告三重客運公司部分：依照原告提出的估修單，其中後掀 背尾門部分，否認是本次交通事故造成，此部分費用應剔除 ，其他項目沒有意見，尾門確實有凹陷，但是凹陷只是鈑金 ，而更換整個尾門，應該跟次總成無關。所謂次總成，是指 其內要作用到的零件，跟鈑金凹陷無關等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鄭金瑞部分：依照原告提出的估修單，其中後掀背尾門 部分，否認是本次交通事故造成，此部分費用應剔除，其他 項目沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：
㈠原告主張被告鄭金瑞於上開時、地駕駛前揭車輛，因駕駛不 當致車輛向前滑行，致與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而 受損之事實，業據其提出系爭車輛車籍資料、新北市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、國都 公司出具之估價單及統一發票、車損照片等件在卷可憑，並 據本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱本件道路交 通事故調查卷宗附卷可稽，而被告等對於被告鄭金瑞應負肇 事全責不爭執，惟就原告之請求則以前詞置辯。查，觀諸原 告所提出之車損照片，系爭車輛於本次交通事故後，確實有 鈑金凹陷之情形，則其內車輛零件將因撞擊受損，應合於常 情事理，被告雖爭執後掀背尾門次總成之維修項目與本次交 通事故無關，惟未提出證明，則被告空言否認因果關係，無 可採認，被告應就本次交通事故系爭車輛受損部分負損害賠 償責任。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。復按物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物



被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被 害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民 事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為32,861 元（零件17,030元、工資15,831元），有國都公司出具之估 價單及統一發票存卷可參，依系爭車輛之估價單所載修復項 目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符， 堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費 用。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣 除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產 耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐 用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定 ，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額10分之9。準此，系爭車輛於108年9月出廠，有系 爭車輛行車執照影本乙紙在卷足憑，至事故發生之108年10 月31日，系爭車輛之實際使用年數為2個月，故原告就零件 部分得請求之金額應以15,983元為限，加計毋庸折舊之工資 15,831元，共計31,814元，為原告所得代位請求之範圍。準 此，原告代位請求被告給付31,814元，應屬可採。 ㈢又被告鄭金瑞為被告三重客運公司之受僱人，經原告主張如 前，被告就此均未爭執，且有道路交通事故照片附卷可稽， 堪認屬實。故原告訴請被告等就本次交通事故負連帶損害賠 償之責，亦可採認。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即110年11月16日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第196條、第188第1項等規定，請 求被告連帶給付31,814元及自起訴狀繕本送達翌日即110年1 1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為



有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條之20，依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依民事 訴訟法第78條、第85條第2項規定，由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111　 年　　3　 　月　　17　　日 書記官 劉芷寧