臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第132號
原 告 曹雨蒨
被 告 雷麗湘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年3月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十年十二月二十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月18日於工作用LINE群組公然
侮辱原告曹雨蒨「不要臉」「沒有家教」「生不出來，一把
年紀了」「人品不好」「被那麼多人嫌棄」（下稱系爭言論
），致原告人格權被侵害，使原告感到莫大的侮辱，精神上
致受到極大痛苦。被告以前述之言詞辱罵原告，足以貶抑原
告人格及社會評價，屬侵害原告名譽人格權。被告前揭言論
，致原告受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告與被告於110年6月18日當時均任職於齊家物業公司，
分別擔任齊家物業派駐板橋亞東醫院附近之「家傳社區」
之行政秘書（即原告）、財務秘書（即被告），另有派駐
總幹事乙名，並由兩造及總幹事三人共成以LINE成立群組
，作為工作上連繫之用。由於110年6月18日辦公室冷氣機
之遙控器遺失，原告誤以為被告在群組中指損係伊任意取
走，先於前揭群組中「妳自己不自重」、「而且一個門禁
卡教那麼多次，我都沒嫌你資質那就是尊重了…筆記也不
抄，上班這種態度」、「其實水準也是很重要的」、「家
教也沒有嗎?」等語挑釁被告，被告因受原告之誘導、挑
起，為被動式之發言，縱或措辭內容致原告不快，但並無
逾越當代社會生活中合理範圍內，應屬得容忍之範圍，而
不友善或衝突性言論，依其程度實無足以貶損原告之聲譽
，至於原告主觀上是否感到損害，則非憑以認定之標準。
（二）抑有進者，前揭line群組成員有三人，即兩造與總幹事，
而被證一之line截圖，為總幹事慮及將來雙方發生訴訟時
，得以作為被告自衛之用，乃將兩造間之對話經過截圖後
交予被告，而本群組成員除兩造外之第三人即總幹事，亦
認為被告之言詞並無逾距，亦無損害原告名譽之意思，否
則不會將對話內容截圖交予被告，換言之，縱被告前揭對
話中有若干不妥處，亦無發生足以貶抑原告名譽之結果發
生，退步言之，縱被告前所辯未為 鈞院所是採，以被告
大專畢業〈大陸湖南〉，目前待業中，尚需扶養子女，名下
無登記任何財產，亦懇請鈞院酌量兩造身分地位及所造成
原告名譽上損害之程度，酌定賠償損害之金額等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出兩造間LINE對話紀錄擷圖
為證，復為被告所不爭執，是此部分事實，自堪信為真實。
被告雖辯稱係因原告之誘導、挑起，為被動式之發言，縱或
措辭內容致原告不快，但並無逾越當代社會生活中合理範圍
內，應屬得容忍之範圍，惟被告既因與原告間之紛爭而情緒
波動，卻不思以理性方式處理解決，而選擇以情緒性謾罵之
系爭言論應對，已足使原告感受屈辱不堪，其動機為何實無
礙其行為已貶抑詆損原告之人格法益，是其所辯洵無可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項本文定有明文。又按慰撫金之多寡，
應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形
與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係
決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。
經查，被告以具貶抑性、詆毀性之系爭言論辱罵原告，致原
告感受人格尊嚴遭踐踏羞辱與精神痛苦，足認其心理健康等
廣義人格法益已遭侵害且情節重大，是原告主張被告應負損
害賠償責任，自屬有據。本院復參酌原告大學畢業，事發時
任職社區秘書，月薪約3萬，無其他財產；被告大學畢業，
事發時擔任社區代理財務秘書日薪1,200元，名下亦無其他
財產等情，業據兩造陳明在卷，以及被告實際加害情形及原
告精神上受損害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫
金100,000元，實屬過高，應減為10,000元，始為適當。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月21日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
，原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔100元，餘由
原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條
之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 陳佩瑩