臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
111年度板事聲字第8號
聲 請 人 李凱國
代 理 人 楊久弘律師
相 對 人 李琬婷
李愛華
李舒平
上列聲明異議人因與相對人間分割遺產強制執行事件，對於中華
民國111年1月29日本院司法事務官所為111年度司執助字第758號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定 有明文。
二、異議意旨略以：聲明人於民事聲請強制執行狀檢附之附件1 台灣台北地方法院家事庭105年度重家訴字第34號分割遺產 等事件於110年9月23日和解筆錄附表1項次29已載明就郵政 簡易人壽保險終止給付金（保單號碼00000000號）由聲請人 與相對人按應計分比例分配，此即就上開保單已有終止之意 思表示，上開保單既已終止，則中和興南郵局就該保單之終 止給付金即有給付義務，聲請人自得向中和興南郵局請求交 付，依法得就此部分聲請強制執行。為此，爰聲明異議請求 廢棄原裁定等語。
三、按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有 同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務 人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。而被 上訴人既持有內容為：「被繼承人陳秀月於中和興南郵局之 郵政簡易人壽保險終止給付金（保單號碼00000000）應由兩 造按每人各四分之一應繼分比例分配取得」之和解筆錄，原 得依強制執行法第130條之規定單獨向中和興南郵局申請交 付聲請人應得比例之金額。自無庸請求債務人履行，亦無須 向法院聲請強制執行。
四、經查，異議人執臺灣臺北地方法院105年度重家訴字第34號
分割遺產事件和解筆錄為執行名義，向本院聲請就「被繼承 人陳秀月於中和興南郵局之郵政簡易人壽保險終止給付金（ 保單號碼00000000）應由兩造按每人各四分之一應繼分比例 分配取得」之內容為強制執行，業據異議人提出民事強制執 行聲請狀、上開案號之和解筆錄為憑。觀諸前開和解筆錄之 記載：「兩造同意被繼承人陳秀月所遺遺產應依附表一所示 之分割方法欄之內容分割，並同意互相協同辦理登記及相關 應協力事宜。」，可知，上開和解筆錄命相對人所負之義務 ，係相對人應為「同意遺產分割方法」之意思表示，而屬強 制執行法第130條規定之意思表示請求權之情形。又相對人 縱怠於辦理上開和解內容第一條所示之同意互相協同辦理登 記及相關應協力事宜，仍視為相對人於和解時已為該意思表 示，異議人毋庸向執行法院聲請強制執行，即可單獨向中和 興南郵局申請交付按和解筆錄內容所示比例之遺產金額。則 原裁定駁回異議人強制執行之聲請，尚無違誤。是異議意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 陳佩瑩