臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第829號
原 告 張迺為
被 告 林芳洲
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國111年2月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣被告於民國101年5月1日向原告借款新臺幣(下 同)40萬元，並由被告簽發票號AB0000000號、面額40萬元、 發票日101年5月1日之支票(下稱系爭支票)1紙供作擔保， 詎被告迄未清償系爭借款。為此，爰依消費借貸關係起訴 請求：被告應給付原告40萬元，被告雖不爭執前向原告借 款40萬元，惟以：已於5年期間內，陸續將系爭借款清償完 畢，且原告向伊表示會作清償紀錄，因此未向原告索取收 據云云置辯。是以本件所應審究者厥為：由被告所為舉證 ，是否足以證明：本件債務已全部清償完畢？
二、按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此 觀民事訴訟法第277條之規定自明。」（最高法院28年上字 第1920號判例意旨參照）。被告雖辯稱：業已將系爭借款清 償完畢，然原告僅承認被告清償5萬元（參見本院110年2月8 日言詞辯論筆錄），依舉證責任分配原則，被告應就此有利 於己即「已全部清償完畢」之事實負舉證責任。經查，被告 就本件借款已全部清償完畢之事實，並未舉證以證明，則扣 除原告自承之5萬元後，被告仍有清償35萬元之義務，被告 所辯，實難採信。
三、再按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第47 8條定有明文。本件被告向原告借款，積欠35萬元未清償， 業經本院認定如上，因被告借款時未約定何時清償，原告主 張依前揭規定，以起訴狀繕本之送達催告被告應於收受起訴 狀繕本後30日返還，而本件起訴狀繕本於110年5月12日送達
被告，有卷附送達證書為證，加計30日後，故被告應於110 年6月11日返還借款，從而，原告本於借貸契約之法律關係 ，請求被告清償如主文第一項所示之金額，即無不合，應予 准許，逾此之請求，難謂有據，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為之判決，就被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及 被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 18日 書記官 王昱平