臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第2953號
原 告 林保通
訴訟代理人 林文淵律師
被 告 謝光宇
朱桂玲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。 又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票 據流通性，便利票據權利人行使票據權利，從而，所謂本於 票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言 ，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之， 如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內（見吳 明軒著，民事訴訟法上冊，民國100年10月修訂9版，第58頁 ）。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後 20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事 件法第195條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變 造二者，是解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債 權不存在之訴，即無非訟事件法第195條第1項適用之餘地， 故為本票裁定之法院，無從依上開規定取得管轄權。二、經查，原告起訴主張其依買賣附買回協議書之約定簽發系爭 本票交予臺億建築經理股份有限公司作為擔保，並執買賣附 買回協議書、買回協議書約定之事由提出原因關係抗辯，提 起本件確認本票債權不存在之訴，顯見原告係以本票之原因 關係為爭執，而非主張本票為偽造或變造而提起本件確認本 票債權不存在之訴，本件自無從依非訟事件法第195條第1項 之規定（本票裁定地法院）定管轄法院。又兩造就買回協議 書所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 ，此有買回協議書第11條約定附卷可參，揆諸前開說明，本 件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網