臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2872號
原 告 洪龍傑
被 告 林正凱
林雅婷
上列當事人間請求給付票款事件，於民國111年3月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣被告林雅婷原為南山人壽股份有限公司保險業 務員，原告為被告林雅婷之客戶，因保險業務往來而結識被 告林雅婷之母劉千惠及胞弟即林正凱，於民國108年5月中旬 ，劉千惠偕同被告2人到原告住處，表示渠因向他人借貸， 無法負擔高額利息，經多次懇求願由被告2人共同簽發面額 為新臺幣(下同)250萬元之商業本票擔保，並按銀行利率計 每個月以36,000元利息償還，請原告以名下新北市○○區○ ○里00鄰○○路○段000巷00號14樓房屋向花旗銀行貸款247 萬元，共計250萬元轉借其清償。自108年7月至12月止劉千 惠僅償還216,000元，迄109年6月中旬經原告多次催討，劉 千惠始攜現金50萬元交付原告，復於109年6月15日再至原告 住處交付被告2人二人共同簽發之發票日為109年6月15日、 到期日為109年12月31日、面額為170萬元、票號CH0000000 之本票1紙(下稱系爭本票)，面額系爭本票，換回原250萬元 商業本票。詎原告屆期提示，未獲付款，爰本於票據之法律 關係請求判決：如主文第一項所示一節，業據提出系爭本票 影本1紙影本為證，被告2人到庭固不否認系爭本票為伊等所 簽發，然另以：當時係遭被告2人之母親即訴外人劉千惠之 威脅及恐嚇始簽立，訴外人劉千惠目前尚積欠原告170萬元 ，應由訴外人劉千惠自己清償云云置辯，是本件所應審酌者 為：原告請求被告2人共同給付票款，是否有理由？二、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。 經查，被告2人雖辯稱係受訴外人劉千惠威脅及恐嚇始簽立
系爭本票云云，然揆諸上開法條之規定，被告2人既未能舉 證證明相對人即原告對於「系爭本票係被告2人遭劉千惠之 威脅及恐嚇始簽發」一節為明知或可得而知，被告2人自不 得對原告撤銷簽發系爭本票之意思表示。
三、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同 簽名時，應連帶負責；本票之發票人所負責任與匯票承兌人 同，而匯票付款人於承兌後負付款責任，票據法第5條、第 121條、第52條第1項分別定有明文。本件被告2人既共同簽 發系爭本票，復未舉證以證明：系爭本票債務有不存在之情 事，揆諸前開規定，自負有依據票載文義給付票款及利息之 義務。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主 文所示之金額，核屬正當，應予准許。又原告於起訴狀既僅 請求被告應給付上開款項，依處分權主義，本院不能依職權 變更原告訴之聲明，本院僅能於原告請求之範圍內審判，不 得訴外裁判，而為被告2人應「連帶」給付之諭知，併予敘 明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 王昱平
, 台灣公司情報網