臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2770號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
高萱
被 告 朱博鏞
訴訟代理人 李岳峻律師（扶助律師）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟玖佰叁拾元，及自民國一○五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十六年三月十七日起至民國一○四年八月三十一日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行 ）申請小額循環信用貸款（原為泛亞商業銀行），借款額度 最高為新臺幣(下同)30萬元（下稱系爭債權），借款動用期 間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反 對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一内容繼續延長 1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以 固定年利率百分之15計算，按日計息，每月底結息一次，自 借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額， 如未依約繳納時，依契約第11條規定即視為全部到期，被告 應清償所欠債務，再依契約第8條規定，逾期按貸款總額自 應償日起，逾期未滿6個月者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱系爭契約 ）。詎被告自民國96年2月15日起即未履行繳款義務，尚有 本金及利息拒不清償，依借款約定事項第8條及第11條第1項
規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本 息及違約金。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴求命 被告給付等語，並聲明：被告應給付原告258,930元，及自9 6年2月16日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息， 暨自96年3月17日起至104年8月31日止，其逾期在6個月以内 者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率 百分之20計算之違約金。
二、被告則以：系爭債權業已超過15年之期間，依民法第125條 之規定，系爭債權請求權業已失滅。另系爭債權利息部份逾 5年時效部分，依民法第126條規定，亦屬不得向原告請求等 語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭債權存在之事實，業據其提出魔力現金卡 申請書、客戶資料查詢單、公司變更登記表、債權讓與證明 書暨附表、公告報紙等件為證（見本院卷第11-25頁），且 為被告所不爭執，自堪信為真實，惟關於時效部分，被告則 以前揭情詞置辯，本院應審究者厥為：被告所為時效抗辨是 否有理由？
㈠、被告所為時效抗辨是否有理由？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第 125條、第126條、及第128條分別定有明文。次按消滅時效 ，因申報債權而中斷，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第34條第1項亦定有明文。其立法理由為：依民法第129 條第2 項第3 款規定，消滅時效，因申報和解債權或破產債 權而中斷，而債權人依消債條例所定更生或清算程序申報債 權者，其性質與上開申報和解債權或破產債權相同，其時效 亦應因之中斷。從而，債權人依消債條例所定程序申報債權 之性質，與民法第129 條第2 項第3 款所定申報和解或破產 債權之性質，既無不同，則依民法第129 條第2 項規定，債 權人依消債條例所定程序申報債權，即與起訴有同一之效力 ，而同屬民法第129 條第1 項第3 款所定中斷時效之事由。
⒉查本件被告最後繳款日為95年7月17日，有往來明細查詢單（ 見本院卷第71至76頁）在卷可佐，是原告自95年7月18日起 即處於可行使之狀態，而原告於110年6月向本院申報債權而 中斷消滅時效（見本院卷第79頁），系爭債權顯未逾15年之 消滅時效期間，則原告請求被告給付258,930元，為有理由 。
⒊查，原告於110年12月9日具狀向本院起訴請求被告清償借款 ，有民事起訴狀上之本院收狀戳章為憑（見本院卷第9頁） ，依前開規定，溯及5年即系爭債權中96年2月16日至105年1 2月9日部分之利息債權已罹於時效，被告前揭時效抗辯，洵 屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付258,930元，及自96年2月16日 起至105年12月9日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨 自96年3月17日起至104年8月31日止，其逾期在6個月以内者 ，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百 分之20計算之違約金，為有理由，應予准許；至原告逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 436條之8第1項訴訟 適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 436條之20 規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 呂亞馨
, 台灣公司情報網