臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第2556號
原 告 邱繼賢
被 告 黃德華
訴訟代理人 陳孟彥律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國110年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月10日上午8時43分許，在其 等任職之金品股份有限公司(下稱金品公司）內對原告咆哮 ，並以「幹你娘」、「給你死」等語辱罵原告，且持械攻擊 原告，致原告受有頸部痛、右手腫痛、右腰紅腫痛、右上臂 擦傷之傷勢，侵害原告之身體及名譽權。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非 財產上損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)292,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。
二、被告則以：兩造皆任職於金品公司，原告於109年9月10日上 午8時43分許，先將貨物堆置於廠房之主要出入口，致影響 出入動線，被告運送貨物需經過此遭阻礙之出入動線，遂詢 問原告是否先協助移開貨物，讓被告順利進行貨物搬離之工 作，詎料，原告竟出言諷刺被告，並情緒失控辱罵被告「幹 你娘」等穢語，被告基於同事情誼，不欲與原告發生爭執， 而先行遠離原告，然原告未因之停止，並不斷徒手拉扯被告 ，經在場同事勸阻，始將原告拉開；未料，原告仍不善罷甘 休，續衝向被告，並先徒手毆打被告太陽穴，致被告當場暈 眩，且受有左臉瘀挫傷等傷害，被告因而對原告提出公然侮 辱及傷害之刑事告訴，原告前開犯行業經鈞院刑事庭以110 年度簡字第648號判處原告涉犯公然侮辱及傷害罪，嗣經鈞 院刑事庭以110年度簡上字第267號判決駁回上訴確定。被告 否認有對原告為侵權行為，縱認被告當時因原告之攻擊而暈 眩，為阻止原告之攻擊行為，曾隨手拿起木條阻擋，而可能 造成原告之損害，然原告先口出惡言，又揮拳攻擊被告，令
任一心智正常之人在身心已蒙受威脅下，面對此現時不法之 之侵害，皆無繼續忍受之義務，則被告此時持木條抵抗之行 為，自合於民法第149條之規定等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。
㈡原告主張被告於109年9月10日上午8時43分許，在金品公司， 以「幹你娘」、「給你死」等語辱罵原告，侵害原告之名譽 權，固提出監視器錄影檔案為佐，然該監視器錄影檔案僅有 影像並無聲音，此有本院勘驗筆錄存卷可參，此外，原告復 未能提出其他證據為憑，則其此部分之主張，即屬無據，而 不可採。
㈢原告另主張被告於上開時、地，持械攻擊原告，致原告受有 頸部痛、右手腫痛、右腰紅腫痛、右上臂擦傷之傷勢等情， 並提出監視器錄影檔案暨翻拍照片、聖保祿醫院診斷證明書 及受傷照片為證，被告雖抗辯其係持木條抵抗原告對之為傷 害行為，核屬民法第149條之正當防衛行為，惟按對於現時 不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損 害賠償之責，但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責， 民法第149條定有明文。另所謂正當防衛，乃對於現時不法 之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內 所為之反擊行為（最高法院64年度台上字第2442號判例意旨 參照）。觀諸本院當庭勘驗原告提出之監視器錄影檔案，勘 驗結果略以：「(錄影畫面時間2020/09/1008：43：55)B男( 即原告)出手毆打A男(即被告)頭部，A男重心不穩身體往右 後方跌坐於地；(錄影畫面時間2020/09/1008：44：00) A 男起身往B 男方向前進，頭戴工地安全帽之男子仍在兩人中 間阻擋；(錄影畫面時間2020/09/10 08：44：02) A 男自地 面拾取一支細長之木條；(錄影畫面時間2020/09/10 08：44 ：04) A 男左手持木條往B 男身體揮去；(錄影畫面時間202 0/09/10 08：44：06) A 男與B 男互相拉扯；(錄影畫面時 間2020/09/1008：44：07) A 男左手持木條，並右手推B 男 ，B 男身體因重心不穩而往後傾斜」，此有前開勘驗筆錄在
卷足稽，可見原告雖有先徒手毆打被告頭部，然被告拾取木 條往原告身體揮去時，原告徒手毆打被告之傷害行為業已過 去，被告當時已無受有不法之侵害，自無正當防衛之可言， 被告所執前開辯解，要無足取。
㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 粽、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字 第223號判例意旨參照）。查被告於前開時、地，以木條攻 擊原告，原告因而受有前揭傷害等情，業經認定於前，堪認 原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1 項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告任 職於金品公司、月薪含加班費約為50,000元、名下有1部汽 車；被告同任職於金品公司、為計時工，日薪為1,500元， 名下有2部汽車、1部機車，別無不動產等情，業據兩造陳明 在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀 況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受 傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請 求被告賠償292,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為3 0,000元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 即110年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請求免為 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網