侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,110年度,4826號
PCEV,110,板小,4826,20220325,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4826號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 黃俊瑜
陳書維
被 告 許淇峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,577元，及自民國110年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣260元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月1日下午3時17分許，駕駛車 牌號碼000-0000號車(下稱A車)，行駛於新竹縣湖口鄉榮光 路與國強街路口處時，因倒車不慎，而撞擊由原告承保車體 損失險、訴外人呂振宏駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經訴外人順 益汽車股份有限公司（下稱順益公司）修復後，原告依約賠 付車體修復費用新臺幣（下同）33,489元（鈑金3,815元、 烤漆9,139元、零件20,535元），並已理賠完畢。為此，爰 依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 損害等語。並聲明：被告應給付原告33,489元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告駕駛A車前往道路救援，因A車為兩噸半之貨 車且後方載有機車，被告只能於上車前查看後方是否有其他 車輛，伊倒車前，後方無車，系爭車輛係違規停放在前揭地 點；另原告提出結帳清單之鈑金工資及左頭燈總成皆非由本 件事故所造成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害



，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。另按 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾 賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。 ⒈原告主張被告於前揭時、地駕駛A車於倒車時，與系爭車輛發 生碰撞，系爭車輛因而受損等情，業據提出道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛 行車執照影本、車損照片、順益公司出具之估價單暨統一發 票為證，並據本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調閱 本件道路交通事故卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，堪 以認定為真實。
⒉原告主張被告於前開時、地駕駛前揭車輛，因倒車時疏未注 意車後狀況，致與系爭車輛發生碰撞，雖為被告所否認，並 以前詞置辯，惟參以被告於本院審理時自陳其僅於上車時查 看車後狀況等語，足見被告倒車後退時並未持續確認後方是 否仍無車輛，而有疏失，被告空言辯稱其無過失，難認可採 。是以，原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權 行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭 車輛之損害，自屬有據。
㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告雖主張 估價單所載修復項目皆係因本件事故而受損，並提出前開估 價單為據，然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明 ，原告自應就估價單所載之前開維修項目均係本件事故所致 損害乙節負舉證之責。參諸卷附現場照片暨被告提出之車損 照片，未見系爭車輛之鈑金及左頭燈總成等部位受有何損害 ，則被告辯稱系爭車輛鈑金工資及左頭燈總成之修復費用皆 與本件事故無關，尚非全然無據，此外，原告復未提出其他 證據證明系爭車輛前開鈑金及左頭燈總成等修復項目皆係因 本件事故而生，準此，原告依前開規定，得代位請求被告賠 償之範圍應排除系爭車輛鈑金工資及左頭燈總成之維修費用 8,535元(工資3,815元、零件4,720元)，經核應以24,954元 （烤漆9,139元、零件15,815元）為限，逾此部分，即無理 由。
㈢惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折



舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用 年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年 數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐 用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額10分之9。準此，系爭車輛係於100年12月出廠，有系爭 車輛行車執照影本乙紙在卷足憑，至本件事故發生之109年6 月1日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部 分得請求之金額應以1,582元為限（計算式：15,815元×1/10 ＝1,582元，元以下四捨五入），加計烤漆9,139元，共計為1 0,721元，即為原告得請求被告賠償之修理費用。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨）。經查，本件事故之發生，被告固有於倒車時，疏未 注意其他車輛之過失，惟呂振宏將系爭車輛違規停放於行人 穿越線暨禁止臨時停車處，顯已成為道路阻礙物，此有被告 提出之現場照片存卷可參，可見呂振宏將系爭車輛停放於禁 止臨時停車路段，確已提高發生交通事故之危險性，亦為本 件事故發生之原因。本院審酌本件交通事故發生緣由、路權 歸屬情形等一切情狀，認被告就本件事故應負擔80%之肇事 責任，原告亦應承擔其承保之系爭車輛駕駛人20%之肇事責 任。基此，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額為8,577元 （計算式：10,721元×80﹪＝8,577元，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付8,577元，及自支付命令送達翌日即110年10 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳 納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔260元，餘由原 告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上



訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日 書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。