侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,110年度,4824號
PCEV,110,板小,4824,20220325,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4824號
原 告 新光產物保險股份有限公司


法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃品豪
被 告 陳明傳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣354元，及自民國110年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣10元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月27日上午10時45分許，駕 駛車牌號碼000-00號遊覽車(下稱A車)，行駛於花蓮縣秀林 鄉匯德遊憩區停車場，於倒車時疏未注意其他車輛，而撞擊 由原告承保車體損失險、訴外人黃丈軒駕駛訴外人劉惠玲所 有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損。經訴外人裕唐汽車股份有限公司（下稱裕唐 公司）修復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同） 38,147元（工資2,075元、塗裝10,362元、零件25,710元） ，並已理賠完畢。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償 之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付 原告38,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛A車準備倒車進入停車格時，查看左、 右兩邊皆無車輛，將煞車放開之際，聽到碰一聲，即立刻踩 煞車，發現系爭車輛停在A車之右邊；另系爭車輛僅有輪弧 部分與A車發生擦撞，且A車僅有1顆方向燈破損，是系爭車 輛應未受損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。又道路交通安全規則雖係依據道路交通管理處罰 條例第92條第1項規定，由交通部會同內政部訂定，主要適



用於一般道路，汽車行駛於私人所有之停車場時，雖非該法 所規定之道路，惟汽車行駛時所應具備之注意義務，駕駛人 自應注意及之，並無二異。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 分定明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求 之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有 明文。
⒈原告主張被告於前揭時、地駕駛A車於倒車時，與系爭車輛發 生碰撞，系爭車輛因而受損等情，業據提出車險保單查詢明 細、系爭車輛行車執照影本、花蓮縣警察局新城分局非道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片 、裕唐公司出具之估價單及統一發票為證，並據本院依職權 向花蓮縣警察局新城分局調閱本件交通事故卷宗附卷可參， 且為被告所不爭執，堪以認定為真實。
⒉原告主張被告於前開時、地駕駛前揭車輛，因倒車時疏未注 意車後狀況，致與系爭車輛發生碰撞，為被告所否認，並以 前詞置辯，惟參以系爭車輛駕駛人黃丈軒於警詢時陳稱：其 駕駛系爭車輛正要離開匯德遊憩區停車場，其暫停在停車場 入口等待前方車輛離開停車場時，左前方A車突倒車，倒車 時A車右側車頭與系爭車輛左側車頭擦撞等語；被告於本院 審理時陳稱：其駕駛A車倒車進入停車格時，查看左右兩邊 均無車後，放開煞車即聽到碰的一聲，經查看發現系爭車輛 停在A車右邊等語，足認被告駕駛A車倒車時，未發現黃丈軒 駕駛系爭車輛於其右側，然觀諸卷附現場照片，可見本件事 故發生時，日間自然光線、視距良好、無障礙物，是以，依 事故發生時現場狀況及客觀條件，被告倒車後退時，理應可 發現系爭車輛行駛於A車右側，並無何不能注意之情事，被 告駕駛A車倒車時卻未看見系爭車輛，堪認被告於倒車時， 確實疏未注意其他車輛，致與系爭車輛發生碰撞，被告辯稱 其無過失，難認可採。是以，原告既已賠償系爭車輛之修復 費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定 ，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即



令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告雖主張 估價單所載修復項目皆係因本件事故而受損，並提出前開估 價單為據，然為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就估 價單所載之前開修復項目均係本件事故所致損害乙節負舉證 之責。參諸被告於警詢時陳稱系爭車輛左側車頭與A車右側 車頭擦撞等語，另觀諸卷附車損照片暨現場照片，亦見系爭 車輛左側輪胎與A車右側車頭相接，則被告辯稱系爭車輛因 本件事故受損之部位僅有左前輪框，其餘部分均與本件事故 無關，尚非全然無據，此外，原告復未提出其他證據證明系 爭車輛前開左前輪框以外之修復項目皆係因本件事故而生， 準此，原告依前開規定，得代位請求被告賠償之範圍應以系 爭車輛左前輪框之維修費用即4,370(工資：300元、零件：4 ,070元)為限，又該修復費用中零件部分既係以新品更換舊 品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之 「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、 貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊 率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之3 69，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於98年9月 出廠，有系爭車輛行車執照影本乙紙在卷足憑，至本件事故 發生之109年10月27日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年， 故原告就零件部分得請求之金額應以407元為限（計算式：4 ,070元×1/10＝407元），加計工資300元，共計為707元，即 為原告得請求被告賠償之修理費用。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨）。經查，本件事故之發生，被告固有於倒車時，疏未 注意其他車輛之過失，惟參以系爭車輛駕駛人黃丈軒於警詢 時陳稱：其駕駛系爭車輛正要離開匯德遊憩區停車場，其暫 停在停車場入口等待前方車輛離開停車場時，左前方A車突 倒車，倒車時A車右側車頭與系爭車輛左側車頭擦撞等語， 可見黃丈軒駕駛系爭車輛亦未注意其左前方行車動向，而有 過失甚明。本院審酌本件交通事故發生緣由、路權歸屬情形 等一切情狀，認兩造就本件事故應各負擔50%之肇事責任， 原告亦應承擔其承保之系爭車輛駕駛人50%之肇事責任。基 此，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額為354元（計算式 ：707元×50﹪＝354元，元以下四捨五入）。



四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付354元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳 納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔10元，餘由原 告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日 書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。