臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4709號
原 告 吳鴻霖
被 告 余明福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,177元，及自民國110年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣730元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年11月15日上午11時12分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區實 踐路27巷與實踐路口前，因未注意車前狀況，與原告駕駛訴 外人謝繡后所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因而受有下列損 害：㈠系爭車輛修復費用新臺幣（下同）8,177元(皆為工資) ；㈡代步費用3,000元：原告因系爭車輛受損需維修，故請求 被告賠償3日代步費用。嗣經謝繡后將上開債權讓與原告。 為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。 並聲明：被告應給付原告11,177元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告於 上開時、地騎乘前揭車輛，疏未注意車前狀況，而與系爭車 輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出新北市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車紀錄器畫 面翻拍照片、車損照片、國都汽車估價明細表及債權讓與證 明書為證，並據本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調 閱本件道路交通事故卷宗，核閱屬實。又被告就原告主張之 前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自 認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。準 此，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據 。
㈡系爭車輛修復費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額， 為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非 不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。原告主 張系爭車輛因被告前開過失行為受損，其因而受有支出修復 費用8,177元(皆為工資)之損失等情，並提出前揭估價明細 表為佐，揆諸前開說明，則原告請求被告給付系爭車輛修復 費用8,177元，要屬可採。
㈢代步費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張其因系爭車 輛受損，因而受有支出代步費用之損害，然未提出任何證據 以實其說，則其請求被告賠償代步費用損失，即屬無據。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付8,177元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳 納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔730元，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。