臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4578號
原 告 劉正發
被 告 許桂香
訴訟代理人 黃巍立
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年2月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰元，及自民國一一０年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年5月10日10時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，從新北市永和區保生路22巷內地下停車場 駛出，欲左轉保生路22巷，本應依道路交通安全規則第89條 第1項第7款規定：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」 ，注意車輛起駛前，應禮讓行進中之車輛優先通行，而當時 情形，並無不能注意之情事，竟未暫停禮讓行進中之車輛先 行，即貿然左轉進入保生路22巷，適有原告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿保生路22巷行駛 ，致被告騎乘之普通重型機車撞及原告駕駛之系爭車輛左前 車頭，導致原告之車輛「雷達感知器毀損」、「前保險桿刮 傷」、「左前葉子板刮傷」，並因此需要「車頭校正」，總 計支出維修費用新臺幣（下同）66,000元。為此，依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告66 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
㈡對於被告抗辯之陳述：
1.主張被告應負全責，事發時我是行駛在公有道路上，被告 突然從地下道竄出，且就原告位置，無法察覺被告車輛， 且當時原告是停等紅燈狀態，從派出所監視錄影畫面可以 看出，確實如此。
2.實際上維修的金額是74,000元，但因為金額不好看，所以
原告才請車廠減低至66,000元。而原告會跟被告提出29,0 00元，是因為事發當下詢問車廠，表示保險桿維修需要29 ,000元，但後續有其他維修項目，故金額才會不相符。二、被告則以下列陳詞置辯：
㈠依據警方調閱路口監視器影片，當時天候晴、日間自然光線 、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，且當 時地下停車場出入口警示燈已亮起一段時間，提醒用路人即 將有車從地下停車場出來，另外還有車道反射鏡，讓用路人 可看到出入口有無車輛出來，原告車行駛到地下停車場出入 口前，看到車道口警示燈亮起，已可預見即將有車輛從車道 口出來，又有車道反射鏡可看到車道口是不是有車。另外依 據原告與訴外人黃巍立110年5月14日手機通話中所稱：「車 輛左前方有兩顆測距儀警報器（雷達感知器），因此次碰撞 後導致損害」。所以測距儀警報器（雷達感知器）的提醒功 能，也無法讓原告採取必要的安全作為？或是當時測距儀警 報器（雷達感知器）早已故障，沒有提醒功能？既然雙方車 速都不快、也有安全距離、又有其他的輔助工具（車道口警 示燈、車道反射鏡及測距儀警報器）來提醒注意安全。縱使 被告疏未注意右後方之來車，從車道口左轉出來。原告也有 足夠的時間與距離，來做出反應以避免發生碰撞。例如，按 喇叭、減速或停車等相對應的預防作為，而原告卻是直到雙 方的車輛快要碰撞時，才發現並採取緊急右偏煞停的作為。 足認原告亦疏未注意車前狀況，才導致本次交通事故的發生 。
㈡原告主張所駕駛之汽車因此事故而受有損壞，為此支付維修 費用66,000元，原告應負舉證責任，證明與此事件有相當因 果關係。兩車碰撞點的位置是否造成原告所提的碰撞傷痕， 是否造成原告所主張的車損狀況如「雷達感知器毀損」、「 車頭校正」等，並無其他佐證，且原告起訴請求金額與其前 與訴外人黃巍立通話中提到的29,000元，差距很大。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告起駛前未讓行進中之車輛優先通行之過失，碰 撞原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據 其提出道路交通事故報告表、初步分析研判表、道路交通事 故照片、鑫志汽車商行估價單、道路交通事故當事人登記聯 單等件為證；復經本院依職權向新北市政府警察局永和分局 調閱本次道路交通事故調查卷宗，核閱屬實；被告對於本次 交通事故發生乙事，亦不爭執，然對原告訴請侵權行為損害
賠償乙節，則以前詞置辯。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失。蓋動力車輛之使用，提 供使用人便捷之交通工具，擴張其活動空間，惟同時亦增加 侵害他人權利之危險，故使用汽車等動力車輛，既有發生一 定比率之危險性，則駕駛人對使用動力車輛時侵害他人權利 而生之損害，即應負賠償之責任，駕駛人對於交通事故之發 生，是否有過失，則不待被害人舉證。本件被告對於其駕駛 車輛致生本件事故發生乙節，既不爭執，揆諸前開說明，原 告無須證明被告就本件之發生有故意或過失，而應由被告就 其於防止本件事故之發生，已盡相當之注意，且其就本件事 故之發生無過失等節負舉證之責。然被告就此並未爭執或舉 證，則依前開規定，自應負侵權行為損害賠償之責。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段著有明文。本件被告因起駛 前未讓行進中之車輛優先通行，致碰撞系爭車輛，造成系爭 車輛損害，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬 有據。被告雖爭執原告車損部位與本次交通事故無因果關係 云云，惟查，事故時兩車行向，原告係直行車輛，被告則自 停車場出口左轉車輛，行至新北市○○區○○路000巷0號處與原 告車輛左前側車身發生碰撞，兩造車損位置為原告左前側車 頭及被告右側車身，此觀諸道路交通事故報告表、道路交通 事故調查報告表、道路交通事故照片可稽（見本院卷第49至 53、59至69頁），則原告所提交估價單上所顯示「雷達感知 器」、「前保拆裝」、「前保烤漆」、「左前葉烤漆」、「 車頭校正」等維修項目，核與兩車行車碰撞位置相符，原告 據此請求車輛維修費用，應認有據，被告前開辯詞，尚無可 採。
㈣又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。查被告不法侵害原告 財產權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依上開 規定，訴請被告負賠償責任，應屬有據。復按物被損毀時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證 明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決 議㈠可資參照】。經查，原告主張系爭車輛因本件事故受有 損害，原告為此支付維修費用66,000元（工資24,000元、零 件42,000元），有鑫志汽車商行估價單附卷可稽（本院卷第 31頁）。惟該修復費用中零件部分既係以新品換舊品，則應 扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資 產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數 為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用 年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額10分之9。查系爭車輛係於97年2月出廠，有系爭車輛之公 路監理電子閘門查詢結果在卷足憑，至事故發生之110年5月 10日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部 分得請求之金額應以為4,200元為限（計算式：42,000元×1/ 10＝4,200元），加計工資24,000元，共28,200元，即為原告 得請求之修車費用。
㈤另被告雖主張本件交通事故係因原告未注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施所造成，然兩造車 損為原告車輛左前車頭及被告車輛右側車身，已如前述，顯 示被告自停車場駛出左轉至車道時，已距離原告所駕駛之系 爭車輛甚近，原告已無法再為減速、煞車等防止本次交通事 故之駕駛行為，難認原告就本次道路交通事故有何過失，新 北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定（ 見本院卷第17頁），故被告辯稱原告就本次交通事故與有過 失等語，即無可採。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即110年11月19日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付28,200
元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月19日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。至被 告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造 勝敗訴比例，其中被告應負擔427元，餘由原告負擔。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 劉芷寧