臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第3912號
原 告 張選能
被 告 陳玟諭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年2月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零玖元，及自民國一百一十年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國110年3月17日下午8時2分許，駕 駛車牌號碼0000-00號之車輛（下稱Ｂ車），行經新北市○○區 ○○路0段000巷0弄0號處時，不慎撞擊原告所有並駕駛之車牌 號碼000-0000號營業小客車（下稱Ａ車）致Ａ車輛受損，原告 修復Ａ車共計54,300元，且因修復Ａ車造成原告2日無法營業 之損失2,000元，並主張本件肇事責任被告應負70%之責任。 為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明 ：被告應給付原告54,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：本件事故原告與有過失，主張應有過失相抵，被 告亦因系爭事故致生B車修復費用32,251元及交通費用2,000 元，並以此主張抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、 系爭車輛行車執照、發票、估價單等件影本為證，並經本院 依職權向新北市政府警察局海山分局調閱本件交通事故卷宗 ，經核無誤，被告則以前詞置辯。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法 第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告對 原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲 就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
⒈Ａ車修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查Ａ 車受損後，經送修共計支出修復費用54,300元(皆為零件)， 有估價單等件附卷可參，又Ａ車為104年1月出廠（推定為15 日），有Ａ車輛行車執照在卷可稽，至110年3月17日受損時 ，使用已逾5年零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非 必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，即Ａ車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方 法，即據原告所提出之估價單所載，Ａ車零件費用為54,300 元，其折舊所剩之殘值為十分之一即5,430元，是原告得請 求被告賠償之修車費用共計5,430元。逾此部分之請求，於 法無據，不能准許。
⒉工作損失部分：
原告主張其係UBER司機，於Ａ車修復期間共計2日無法營業而 有每日1,000元之工作損失，共計損失2,000元，並提出前開 行照及估價單為證，本院審酌Ａ車受損狀況，及一般計程車 營收，認原告請求工作損失2,000元尚屬合理。 ⒊復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過 失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度， 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決）。經查，本件道路交通事故卷宗 道路交通事故調查紀錄表，可見系爭事故發生地點為十字路 口，Ａ車撞擊位置為左前車頭，Ｂ車撞擊位置為前車頭，可見 係Ａ車先進入道路交會處，Ｂ車後發生碰撞。本院審酌系爭事 故雙方肇事經過及原因力之強弱，認被告疏未注意左右來車 ，為肇事主因，應負擔70％過失責任；原告亦疏未注意左右 來車，為肇事次因，應負擔肇事責任30％。綜上各情，據此 折算系爭車輛駕駛人與有過失之比例後，本件原告得請求被 告賠償之金額為5,201元（計算式：（5,430元+2,000元）×7 0％＝5,201元，元以下四捨五入）
⒋末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。經查，原告就系爭事故亦有未注意左右
車之過失乙節，業經審認於前，而本件被告主張因上開過失 而受有Ｂ車輛維修費用32,251元及交通損失2,000元，惟Ｂ車 ，經送修共支出修復費用32,251元(工資14,536元、零件17, 715元)，有估價單等件附卷可參，又Ｂ車輛為100年8月出廠 （推定為15日），有Ｂ車公路監理電子閘門查詢結果在卷可 稽，至110年3月17日受損時，使用已逾5年零件已有折舊， 然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院 公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即Ａ車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成 本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所 載，系爭車輛零件費用為17,715元，其折舊所剩之殘值為十 分之一即1,772元（元以下四捨五入），並加計毋庸折舊之 工資14,536元，是原告得請求被告賠償之修車費用共計16,3 08元（計算式：14,536元+1,772元=16,308元）；另就交通 費用2,000元部分，被告並未提出任何證據證明，是該部分 請求難認有據，惟原告就系爭事故之過失比例為30％，業如 前述，是被告僅得就上開損害賠償部分得向原告請求4,892 元（計算式：16,308元×30％=4,892元）。 ⒌經計算與有過失及扣除抵銷抗辯之費用，原告得請求被告賠 償之金額為309元（計算式：5,201元-4,892元=309元）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告30 9元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即110年9月29日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告 假執行。至於原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔100元 ，餘由原告負擔。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第7 9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書記官 陳佩瑩