臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第3210號
原 告 洪健原
訴訟代理人 郭峻誠律師
被 告 王亭雅
訴訟代理人 陳育瑄律師
曹哲瑋律師(解除委任)
被 告 蔣忻甯
廖高毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。嗣於民國110年4月7日提出民事 變更聲明狀，變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告500,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡被告甲○○應將如附表一所載道歉啟事內容，連 續張貼發文10日於其個人之臉書（帳號：王曇）頁面，並將 該則貼文閱覽權限設定為公開，及被告甲○○應將如附表一所 載之道歉啟事內容，連續張貼發文10日於臉書社團（互惠. 麻豆.造型師.攝影師.外拍.棚拍.旅拍.婚紗.遊拍.模特兒2. 0團長徐信豪攝影師模特兒黑名單討論版）頁面；被告丙○○ 應將如附表二所載之道歉啟事內容，連續張貼發文10日於其 個人之臉書（帳號：高毅）頁面，並將該則貼文閱覽權限設 定為公開；被告丁○○應將如附表三所載之道歉啟事內容，連 續張貼發文10日於臉書社團（爆料公社）。核與上開規定相 符，自應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告於Facebook社群平台帳號為「Mose Stark」即摩斯，為 網路知名全職攝影師，並經營臉書粉絲累積人數達10,000元 餘人之粉絲專頁「漠視文化」。原告於網路某提供攝影師、 造型師、模特兒尋找合作對象之互惠社團發文表示欲拍攝某 主題創作作品，被告甲○○(使用Facebook社群平台帳號「王 曇」)主動報名，雙方因而認識。原告與被告丁○○(使用Face book社群平台帳號「蔣花花」或「花花」、被告丙○○(使用F acebook社群平台帳號「高毅」）等人，均不相識亦無嫌隙 。
㈡緣被告甲○○主動報名原告公開徵求合作創作之邀約，雙方於1 04年11月22日拍攝紙箱、繃帶系列創作，且合作順利，雙方 對彼此有好感，陸續密集聊天，被告甲○○於同年12月10日傳 了幾張另一名攝影師為其拍攝之照片，因風格不雅且奇怪， 原告因而詢問被告甲○○照片之事，被告甲○○便對其訴苦，更 主動邀請原告泡溫泉散心，嗣於同年12月26日雙方泡溫泉相 談甚歡進而發生性關係，被告甲○○尚如同情人般勾著原告的 手傾訴過往感情事，當日出遊氣氛及過程均正常，其後原告 與被告甲○○仍保持頻繁，且曖昧之聯繫長達超過半年，期間 被告甲○○曾傳送：「一起洗，啊哈」、「要不要出去拍照」 、「想我嗎」、「愛你，揪揪」、「愛你，親親」、「下次 看到你一定要跟你親親」、「撒嬌」、「想跟你一起洗澡阿 」、「想在櫻花與溪水裡拍照，背有翅膀，翅膀我畫的... 不過我需要你幫忙」等訊息予原告，並於同年2月19日主動 約另一名攝影師為原告慶生，可見雙方認識後持續保持曖昧 、親密之關係。
㈢詎被告甲○○於107年1月28日在「互惠.麻豆.造型師.攝影師. 外拍.棚拍旅拍.婚紗.遊拍.模特兒2.0.團長徐信豪」臉書社 團，散布原告於104年12月26日謊稱帶其去泡溫泉，卻在深 山侵犯被告甲○○及強行錄影不實言論，並於同日轉貼被告丙 ○○不實指控之貼文，另於同年3月24日在「攝影師 模特兒 黑名單」臉書社團中，張貼原告之照片及散布前開貼文；被 告甲○○另煽動被告丙○○於107年1月28日在其臉書頁面以任何 人均可共見共聞之公開貼文方式散布前開不實訊息；被告丁 ○○則於107年1月29日在臉書社團「爆料公社」貼文散布原告 為「色淫師」之不實謠言，且於同日轉貼前開被告甲○○張貼 之貼文，更在原告之臉書及原告經營之「漠視文化」粉絲專 業留言「嘖嘖 你還有心情玩，你都要上報了，性騷擾模特( 石蕓)這女孩你認識吧」、「摩斯 幹嘛關版呀，你都要上頭 條了，上報了，性騷擾模特(石蕓)，這模特你記得吧，人家
有證據在手上了」，使原告辛苦經營且有10,000餘人按讚之 粉絲專頁商譽毀於一旦，原告亦因此受許多認識之朋友與不 認識之網友誤會與撻伐，不勝其擾。
㈣由被告甲○○於104年12月26日後對原告傳送之訊息及態度，可 得知被告甲○○與原告係因互相喜歡、曖昧且由被告甲○○主動 引導下始發生性關係，被告甲○○對此知之甚詳，卻仍在其個 人臉書頁面張貼前開貼文，使同業及不特定多數人對原告指 指點點；而被告丙○○未經查證即在其個人臉書頁面散布原告 侵害被告甲○○之不實訊息，且不顧網友提醒此事未經查證且 無證據，切勿隨意散布，仍執意張貼，引起網友廣泛討論及 撻伐原告之人品；被告丁○○亦未經查證即於爆料公社散布原 告為色淫師等不實訊息，且轉貼被告甲○○之貼文，並於原告 個人臉書頁面及粉絲專頁「漠視文化」留言指控原告性騷擾 被告甲○○等不實訊息，使原告難以自清且不勝其擾，更因而 損失許多客戶，被告等3人所張貼之前揭貼文，係利用其餘 被告之貼文並加註自己之評論或與其餘被告之對話紀錄並加 註自己之評論，並加以轉貼使更多不特定人知悉不實內容之 訊息，彼此分擔行為之一部之共同侵權行為，被告3人之行 為損害原告之名譽、隱私及信用權，依民法第185條規定應 負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第18條、第184條第1 項、第185條、第195條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠ 如前開變更後之聲明所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯要旨：
㈠被告甲○○則以：
⒈被告甲○○僅係向友人表示與原告合作拍攝照片、影片之過程 及兩造交往時之經歷，並無散布不實言論抑或損害原告之名 譽、信用及隱私權之虞，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 107年度偵字16356號為不起訴處分查明在案，原告聲請再議 ，亦經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第1139號處分書 為再議駁回處分，可知被告甲○○向被告丙○○表述與原告發生 性行為非其所願，乃係對確切發生之事實說明案發當時之情 境，而非欲藉以詆損原告之名譽。
⒉被告甲○○僅係向被告丙○○訴說其與原告之感情經歷，即其與 原告於104年間因外拍合作相識，嗣便常以臉書MESSENGER訊 息聯繫聊天，被告甲○○於104年12月26日與原告同往北投泡 溫泉時，因當時2人單獨共處於北投深山之溫泉會所，遂在 原告之要求下勉為發生性行為，然原告甚於未經其同意下竊 錄過程，其發覺後要求原告刪除該等檔案，原告方刪除該等 影片，其當時因擔心自身安危，不敢據以反抗，被告甲○○乃 初入攝影行業之女模特兒，方成年不久，涉世未深，並長年
伴有精神障礙，對情緒控管、外在環境刺激反應相較於一般 女性更為弱勢，然原告明知其之精神問題，仍執意發生性行 為，其與原告發生性行為後，因精神疾病復發無法處理、控 制自己情緒，且深怕受外界誤解，方隱忍未即時向外求助， 待前揭事件發生逾2年後，病情稍有好轉，始接受被告丙○○ 之協助，並告知其事發當時之始末，實非基於損害原告之名 譽而刻意散布不實資訊，原告妄稱被告甲○○煽動被告丙○○散 布原告於深山侵犯其之不實訊息，殊無所憑。
⒊原告乃專職拍照攝影之人，業務範圍多有包含與不特定女性 單獨相處，並為其等拍攝較大尺度照片，當屬涉及眾多女性 之權益及重大公共利益，自應屬可受公評之事項，其將前揭 事實告知被告丙○○，自不具不法性。再者，縱認被告甲○○轉 述其於拍攝過程中與原告發生性行為乃屬私德領域，惟如涉 及公共利益者，亦難謂係不法侵害他人權利，蓋原告乃一專 業攝影師，其攝影內容多包含女性模特兒裸露身體隱私部位 等情，且拍攝地點多為戶外隱密之地點抑或單獨相處如旅館 、工作室等私人空間，相較於一般工作場合多屬公共空間， 極易使女性模特兒於拍攝過程中因環境所迫而生難以回復之 損害，是原告與被告甲○○毋論係基於相互間自由意志，抑或 係迫於難以求助等環境所致，均攸關眾多女性模特兒之權益 甚鉅，實難謂純屬私德而與公共利益無涉，顯徵系爭事件因 涉及攝影行業，尤以女性模特兒之身體自主權等重大公共利 益而屬可受公評之事，是縱使被告甲○○向被告丙○○傳述系爭 事件，亦難謂有何不法侵害原告之名譽。
⒋退步言之，被告甲○○轉載於各網路社團之貼文均已遭各社團 刪除，且未取信於各該社團成員，是原告之名譽非因被告甲 ○○所為致生損害，原告據此請求非財產上損害賠償，殊無可 採，況被告丙○○於各網路社團張貼之貼文亦有告知各該網路 社團成員貼文內容尚待釐清，未特定指明人別，顯徵前開貼 文並無惡意傳述貶損原告名譽等情，亦無足侵害原告之名譽 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告丙○○則以：
⒈通觀被告丙○○個人臉書頁面之貼文不足以特定所指涉案之人 為原告，且其再三強調事件尚在調查真相階段，自難謂原告 之名譽、隱私及信用權因該則貼文有受何侵害可言，因攝影 業之行業特性，以男性攝影師為多數，模特兒多係身材、面 貌姣好之年輕女性，且多為拍攝尺度較大之工作，經常選在 攝影師之工作室或其指定之空間，拍攝場所有相當之私密性 ，模特兒於拍攝過程須依攝影師指示擺弄肢體動作、表情等
以展現個人之魅力，正因此等行業特性，女模特兒遭男攝影 師性侵害等情節在攝影圈時有所聞，而初入行涉世未深之年 輕女模特兒在議約地位尚處弱勢，為爭取表現，只能儘量配 合攝影師要求，否則即可能因配合度不足而失去工作機會， 更容易成為性犯罪之鎖定對象，又因性犯罪多在私密空間發 生，證據蒐集不易，受害人經常因恐懼揭穿犯罪反而對自己 未來工作發展造成負面影響，而不敢揭發，致使類似犯罪事 件在攝影圈不斷發生，其於被告甲○○向其表示受到性侵害時 ，因被告甲○○敘述之被害過程在現實中非無發生之可能，為 避免憾事再度發生，即鼓勵被告甲○○向警方報案，並於被告 甲○○之同意下，將自己與被告甲○○之對話紀錄，以馬賽克遮 蔽加害人及被害人姓名及照片、頭像後公布在個人臉書頁面 ，以提醒女模特兒要小心，但因本事件尚待司法調查，其於 文字敘述欄位註明「如這是實情」，以茲提醒閱讀者該事件 目前僅有被害人之單方指述，並於留言中向其他網友表示事 情尚待釐清，且未公布原告姓名，實難謂其所為上開言論有 何侵害原告名譽、隱私及信用權等情。
⒉原告姓名並無「摩」之字樣，其固主張個人綽號為「摩斯」 ，然圈內綽號為「摩斯」之人不僅原告一人，綽號有「摩」 或「莫」、「墨」等類似讀音之人更不勝枚舉，益證僅憑被 告張貼對話未碼掉之「摩」字，並不能特定即指原告。 ⒊其於貼文均強調此僅係被害人之單方指述未經司法程序確認 ，應以司法調查後之結果為準，且確有被害人對其指述遭受 性侵害，其陳述之事實顯非無據，況原告就其與被告甲○○間 有發生性行為乙情並不否認，僅雙方主觀上對其究係出於自 由意志或遭強制後所為性侵害之認知相異，又原告從事與不 特定女子進行攝影拍照職業之人，其接觸女性之人數及頻率 較一般人為高，原告是否有被告甲○○所述性侵害之情形，與 眾多客戶權益相關，難謂純屬私德而與公共利益無關，其於 該貼文發表之意見，亦係以善意發表言論，對於可受公評之 事，而為適當之評論，並無不法可言。
⒋其與被告甲○○、丁○○乃各依個人之自由意志發表言論，其發 表言論目的僅為提醒女孩子小心，別無其他目的，主觀上未 與被告甲○○或丁○○事先有何分工之合意，客觀上亦未利用被 告甲○○或丁○○之行為，其亦無法控制或決定被告甲○○、丁○○ 之言論內容，未就被告甲○○、丁○○之個人言論表示贊同，其 僅能對自己發表的言論負責，殊難就其他人之個人行為或言 論負連帶責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。
㈢被告丁○○則以：
臉書帳號蔣花花係其使用之帳號，其當初係看到被告甲○○於 臉書直播，並私訊他人稱原告有對被告甲○○做一些不好的事 情，其私下有向被告甲○○確認原告確有對她做一些不好的事 情，被告甲○○有給其看原告與被告甲○○間之對話內容；被告 王雅亭於直播時哭泣，其心疼並相信被告甲○○，且不希望其 他人受害，始分享上開訊息，其並未侵害原告之名譽權等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例意旨參照）。再按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號判決參照） 。
㈡又按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第3 項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，則係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍。行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行 為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相 繩（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。而司法院釋字第 509 號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之 兩種法益，於民事案件中應有其適用；是以，行為人雖不能 證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有 相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而 令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度臺上字第15
62號判決意旨參照）。言論自由為人民之基本權利，有個人 實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護 言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽 之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最 大限度之保障；是行為人以善意發表言論，對於可受公評之 事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實， 但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕（證明強度不 必至於客觀之真實），且不得完全加諸於行為人，倘依行為 人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為 人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不 知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人 為未盡注意義務而有過失，縱事後證明其言論內容與事實不 符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡 意」原則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年度台上字第1979 號判決意旨參照）。再發表言論更與陳述事實不同，意見為 主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種 價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之 自由市場機制，使真理愈辯愈明，而達到去蕪存菁之效果； 因此，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評 論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主 與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡， 顯有較高之價值（最高法院96年度台上字第855號判決意旨 參照）。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳 述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自 己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害 雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定， 並以刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評 論」之規定，作為現行法制就言論自由與名譽權發生衝突時 ，行為人之刑事責任之調和機制，自亦得作為民事賠償責任 之審酌標準；故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬 陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理 由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對 於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難 謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任 （最高法院96年度台上字第928 號、97年度台上字第970 號判決意旨參照）。
㈢被告甲○○於107年1月28日使用臉書帳號「王曇」於其個人臉 書頁面張貼與臉書帳號「MoseStark」間之對話紀錄截圖， 其內容為被告甲○○傳送「我找你」、「兩年前你為什麼謊稱
要帶我去泡溫泉」、「還安撫我沒事情，卻在深山的旅社侵 犯我還錄影，最後被我要可以刪去才刪去，我已經告訴你我 有精神障礙的事實，你卻侵犯我(在深山我只能裝勇敢)」、 「請你回覆」等訊息與帳號「MoseStark」之人，足使瀏覽 該等貼文之人，藉由搜尋臉書帳號「MoseStark」而得知被 告甲○○前開貼文所指之人即為原告。又被告丁○○於107年1月 29日使用臉書帳號「蔣花花」於爆料公社社團分享被告王曇 之貼文，並張貼「我在這會說，這女孩是外拍MD，發生事情 在兩年前，但是為什麼她當時不報案，是因為她會怕，因為 你們也知道現在的色淫師...(前提她有身心殘障手冊)，她 選擇獨自承受這切，但是呢～在這些年中在外拍中又讓她遇 到了色淫師...兩到三位，導致她現在天天吃藥，今天鬧自 殺...或許你們看不懂，但我會再留言下方，留對話紀錄，＃ 我只是單純同樣是女人心疼她，替她打抱不平」等文字，嗣 於107年2月1日至原告個人臉書及粉絲專頁頁面公開貼文， 回覆：「嘖嘖，你還有心情玩，你都要上報了，性騷擾模特 (石蕓)這女孩你認識吧～」、「摩斯 幹嘛關版呀～你都要上 頭條了 上報了 性騷擾模特(石蕓)這模特您記得吧～人家有 證據再手上了」等文字，亦足使閱覽該言論之人知悉被告丁 ○○所指對象即原告，合先敘明。
㈣原告雖主張被告甲○○於107年1月28日使用臉書帳號「王曇」 於其個人臉書頁面張貼與臉書帳號「MoseStark」間之對話 紀錄截圖，並轉貼被告丙○○如後之貼文，被告丁○○於107年1 月29日使用臉書帳號「蔣花花」於爆料公社社團分享被告王 曇之貼文，並張貼前開文字，嗣於107年2月1日至原告個人 臉書及粉絲專業頁面公開回覆前開留言，不法侵害原告名譽 權，然原告與被告甲○○於104年12月26日確有共同出遊並發 生性關係乙節，為原告所不否認，則被告甲○○基於自身之經 歷，依其主觀之感受所陳述之事實，是否有故意虛捏事實之 不法性，尚非無疑，抑且，衡諸原告係從事與不特定女子進 行攝影拍攝職業之人，其接觸女性之數量及頻率較常人為高 ，而攝影師與模特兒間於外拍拍攝過程中涉及性犯罪之新聞 ，亦層出不窮，被告甲○○、丁○○所發表之內容，涉及從事外 拍攝影之模特兒之利益，而有公共利益之色彩，為落實言論 自由之保障，原告之名譽權對言論自由應為較高程度之退讓 ，原告所提證據既未足證明被告甲○○、丁○○係故意虛構事實 ，自難認被告甲○○、丁○○有何不法行為，另佐以原告前向臺 灣新北地方檢察署對被告甲○○提出妨害名譽之刑事告訴，經 臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第16356號為不起 訴處分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以108年
度上聲議字第1139號處分書駁回再議而確定，有該份不起訴 處分書、處分書在卷可佐，並經本院依職權調閱上開偵查卷 宗，核閱屬實，益徵原告以被告甲○○、丁○○不法侵害其名譽 權為由，請求被告甲○○、丁○○負侵權行為損害賠償責任，應 無可採。至原告雖復主張被告甲○○於104年12月28日至105年 8月間尚有與原告聯繫，可證被告甲○○所張貼之內容均屬不 實，並提出對話紀錄為憑，然性犯罪之被害人，於遭侵害後 反應不一而足，被害人之身心狀態、心理素質、年齡、智識 程度、社會經驗、與加害者間之關係如何、侵害情狀，均會 影響被害人於案發後之反應，並無制式之反應，更非所有性 犯罪之被害人均會有相同之反應，考量被告甲○○於104年12 月26日，年滿22歲，且患有精神疾病，此有其個人戶籍資料 及亞東紀念醫院診斷證明書附卷可稽，是以，尚難僅以被告 甲○○於104年12月26日後，與原告仍有聯繫，遽認被告甲○○ 所述純屬虛構，而侵害原告之名譽權。
㈤被告丙○○雖有使用臉書帳號「高毅」於其個人臉書頁面張貼 「如果這些是實情，那也太心寒了，這些攝影師根本看人在 欺負，在幫這個女孩向警方和媒體處理中」之貼文，並附上 其與被告甲○○間之對話紀錄，然觀之該等貼文暨留言之全文 ，可見被告丙○○已遮隱截圖內被告甲○○之帳號名稱，亦未指 明原告使用之帳號名稱，又自其下留言「誰」、「可以先跟 我講是誰我先封鎖嗎」等情，尚難認閱覽該貼文之人得藉此 連結被告丙○○所指對象為原告，況由被告丙○○回覆：「還在 請媒體幫忙釐清真相過程中，因為這些攝影師如果按照這位 女生所說，證據很難保留完整」、「目前不方便，還在幫她 釐清真相中」、「真相還沒完全出來，怎麼確定她就是誣陷 ？...但其實雙方感受到的都不是真相，她都勇於明天親自 去警局了，就靜待之後的完全真相。至於為何她兩年後才決 定要爆料，之前有個憂鬱症的麻豆案子也是這樣，那位麻豆 也是因為疾病，對於她的性侵無所適從，過了很久才有勇氣 跳出來講，因為我們心智很幸運的是正常，我們很容易用我 們的邏輯去理解一個人」、「目前還沒完全弄清真相，但假 設她說的是真實，而她又繼續隱忍這段痛苦回憶，繼續看身 心科、吃藥，繼續辛苦獨自撫養她的孩子，這是一個女孩該 有的人生嗎？」、「她不像這些攝影師，有這麼好的腦袋， 她連在版上PO文好好表達一段句子都有困難，很難為自己好 好辯解，我能做的就只是說服她去警局好好處理這件事」、 「我沒公布攝影師姓名何來洗風向？私訊內容也是麻豆同意 我並支持放的」、「我從最根本的立場就不是要黑這三位攝 影師，而是這位麻豆跟我提到這些事，我盡力去協助她而已
，所以我攝影師姓名是馬掉的」等情，可見被告丙○○僅係針 對被告甲○○所陳述之事實為意見表達，其表達之意見亦未逾 越合理評論之範疇，自難令其負侵權行為損害賠償責任。再 者，原告前對被告丙○○提起妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第2398號為不起訴處 分確定，亦有該份不起訴處分書存卷可參，足徵被告丙○○並 無何不法侵害原告名譽權之情事，原告據此請求被告丙○○負 侵權行為損害賠償責任，亦無可採。
㈥另按所謂信用權（又稱經濟上信譽權）係指以經濟活動上之 可靠性及支付能力為內容之權利，侵害信用權，通常係指主 張或散布不真實的事實，致企業在經濟活動上之可靠性或支 付能力受到負面評價而言，惟仍以受有非財產上損害者為限 。再按所謂隱私權，係不讓他人無端地干預其個人私領域的 權利，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或 缺之人格權。原告雖主張被告共同侵害其信用權及隱私權， 然未舉證以實其說，則其請求被告負連帶損害賠償責任，要 屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第185條、 第195條之規定，請求被告連帶給付500,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；被告 甲○○應將如附表一所載道歉啟事內容，連續張貼發文10日於 其個人之臉書（帳號：王曇）頁面，並將該則貼文閱覽權限 設定為公開暨將如附表一所載之道歉啟事內容，連續張貼發 文10日於臉書社團（互惠.麻豆.造型師.攝影師.外拍.棚拍. 旅拍.婚紗.遊拍.模特兒2.0團長徐信豪)(攝影師模特兒黑名 單討論版）頁面；被告丙○○應將如附表二所載之道歉啟事內 容，連續張貼發文10日於其個人之臉書（帳號：高毅）頁面 ，並將該則貼文閱覽權限設定為公開；被告丁○○應將如附表 三所載之道歉啟事內容，連續張貼發文10日於臉書社團（爆 料公社)，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 吳昌穆
附表一： 道歉啟事
本人甲○○於民國107年1月28日至107年5月7日間於本人之FACEBOOK臉書頁面及FACEBOOK臉書社團【互惠.麻豆.造型師.攝影師.外拍.棚拍.旅拍.婚紗.遊拍.模特兒2.0.團長徐信豪】 、【攝影師模特兒黑名單討論版】，因未經思量發表多則不實言論詆毀乙○○先生，造成公眾誤會，致使乙○○先生人格及名譽受損，然 該言論並非屬實，吾人深感悔悟，特此公告澄清，並向乙○○先生公開、鄭重道歉請求其原諒，並承諾日後不再發表涉嫌妨害名譽之言論。
立道歉啟事人： （親簽）
中 華 民 國 年 月 日
附表二：
道歉啟事
本人丙○○於民國107年1月28日於本人之FACEBOOK臉書頁面，因未經思量發表多則不實言論詆毀乙○○先生，造成公眾誤會，致使乙○○先生人格及名譽受損，然該言論並非屬實，吾人深感悔悟，特此公告澄清，並向乙○○先生公開、鄭重道歉請求其原諒，並承諾日後不再發表涉嫌妨害名譽之言論。
立道歉啟事人： （親簽）
中 華 民 國 年 月 日
附表三：
道歉啟事
本人丁○○107年1月29日間於FACEBOOK臉書社團【爆料公社】，因未經思量發表多則不實言論詆毀乙○○先生，造成公眾誤會，致使乙○○先生人格及名譽受損，然該言論並非屬實，吾人深感悔悟，特此公告澄清，並向乙○○先生公開、鄭重道歉請求其原諒，並承諾日後不 再發表涉嫌妨害名譽之言論。
立道歉啟事人： （親簽）
中 華 民 國 年 月 日