最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第95號
上 訴 人 游宗翰
游惠美
簡游玉子
共 同
訴訟代理人 林恩宇 律師
被 上訴 人 新北市政府民政局
代 表 人 柯慶忠
參 加 人 祭祀公業法人新北市游友昭
代 表 人 游志倫
訴訟代理人 詹璧如 律師
上列當事人間祭祀公業事件，上訴人對於中華民國110年11月25
日臺北高等行政法院107年度訴字第590號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字 號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、祭祀公業游友昭、祭祀公業游東明（下合稱系爭祭祀公業） 於民國105年8月28日由被推派之派下現員游禎山擔任主席，
召開105年度第2次派下員大會暨祭祀公業法人新北市游友昭 （即參加人）派下員成立大會（下稱系爭大會），討論法人 章程草擬等；因出席人數未達法定人數，嗣依祭祀公業條例 第32條及第33條規定，取得派下現員3分之2以上書面同意， 以105年9月10日申請書，經新北市○○區公所轉報被上訴人申 請合併成立祭祀公業法人新北市游友昭（即參加人）。被上 訴人審查結果，認符合祭祀公業條例規定，爰依同條例第26 條規定，以105年10月3日新北民宗字第1051793867號函（下 稱原處分）准予登記，發給祭祀公業法人登記證書。上訴人 游宗翰主張其為系爭祭祀公業派下現員，於106年12月7日向 臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對參加人提起確認系爭 大會決議無效之民事訴訟（案號：107年度訴字第129號）； 上訴人游惠美、簡游玉子則主張其等為系爭祭祀公業前派下 員游阿派之女，參加人向新北地院對其2人提起返還不動產 之民事訴訟（案號：106年度重訴字第772號，下稱系爭返還 不動產訴訟）為由，均不服原處分，循序向臺北高等行政法 院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均 撤銷。經原審107年度訴字第590號判決（下稱原判決）駁回 後，提起上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 略以：㈠參加人向新北地院對游惠美、簡游玉子提起系爭返 還不動產訴訟，將直接損害游惠美、簡游玉子之公同共有所 有權，使其等之法律上權利產生得喪變更，游惠美、簡游玉 子自為法律上利害關係人，原判決未依職權調查即率然認定 僅有經濟上或事實上利害關係，顯有不適用依職權調查規定 及判決不備理由之違法。㈡關於游金松、游本柔、游文妮、 游两儒、游濟銘、呂游春發、游常明部分，不僅無出席派下 員大會之委託書，亦無簽署同意書之委託書，雖參加人堅稱 其等簽署均有權代理，然被上訴人及參加人迄今未提出其等 委託他人出席派下員大會及簽署同意書之委託書或授權書， 不符系爭祭祀公業之會議規範，而應予剔除。原判決就上開 主張摒棄不採，又未說明不採之理由，構成判決不備理由， 亦違反證據法則。㈢上訴人已主張游文旺、游文龍、游文全 部分，應僅係由其中1人所簽，而非3人均親簽，雖游文全到 庭證稱為其本人所簽，然互核同意書與證人結文後，以肉眼 辨識即見前後筆跡相異，為釐清事實，上訴人聲請筆跡鑑定 ，惟原審未予調查，亦未說明理由。縱認游文全為親簽，然 其自承無細看同意書之文字說明，益證其簽署欠缺真意，應 予剔除等語。
四、惟查，原判決已敘明：㈠系爭祭祀公業為祭祀公業條例於97
年7月1日施行前已存在之祭祀公業，其規約規定以經新北市 民政機關公告確定核發之派下員名冊為派下員，而游惠美、 簡游玉子並未列名於系爭祭祀公業之派下現員名冊，依祭祀 公業條例第4條第1項規定，即不屬系爭祭祀公業之派下現員 ，而無派下權。其2人既非原處分之相對人，又非系爭祭祀 公業之派下員，則其2人之權利或法律上利益並未因原處分 而直接受有損害。縱參加人對含游惠美、簡游玉子在內之游 阿派所有遺產繼承人提起系爭返還不動產訴訟，亦僅具經濟 上或事實上之利害關係，是其2人提起本件訴訟，欠缺訴訟 權能，為當事人不適格。㈡呂游春發、游紜宸（原名：游金 松）、游本柔、游文妮、游两儒、游常明之簽名或蓋章，固 非其等本人親自簽署，而係各授權派下員林游富、胞姐游嘉 齡、母游陳瑞雲、子游騰緯、配偶陳錦雲（原判決誤植為陳 錦玉）於系爭祭祀公業同意書簽署其名或用印，表示其等同 意系爭祭祀公業合併成立法人之意，此據證人游紜宸（原審 卷三第25至26頁）、游文妮（原審卷三第28頁）、游两儒（ 原審卷二第285頁）、陳錦雲（原審卷二第467、469頁）到 庭證述屬實，及呂游春發（原審卷二第535頁）、游本柔（ 原審卷二第593頁）陳述明確。是呂游春發、游紜宸、游本 柔、游文妮、游两儒、游常明之簽名或用印，既為經其等授 權之人代為簽名或蓋章，即為代理之有效形式，其效力自及 於其等本人，被上訴人將之計入同意人數，實屬有據。㈢游 文旺之簽名、游文全之簽名及印文、游濟銘之印文，為其等 本人親簽及用印，簽署時亦知悉並同意系爭祭祀公業合併成 立法人，業據證人游文旺（原審卷二第285頁）、游文全（ 原審卷二第388至389頁）、游濟銘（原審卷二第286頁）到 庭證述屬實，故被上訴人將之計入同意人數，亦無錯誤。㈣ 因游文龍並未實際居住於戶籍地，游文旺及游文全到庭復不 能確認游文龍簽名之真偽（原審卷二第285、389頁）；游國 龍則於84年即遷出國外，且於105年8月28日召開系爭大會及 105年9月7日簽署同意書期間，均無入境紀錄，無從判斷游 國龍印文之真偽，則此2人應予剔除，不計入同意人數。㈤系 爭申請檢附之系爭祭祀公業同意書簽署之派下現員共186人 ，除經被上訴人受理審認後已剔除之6人外，應再剔除游文 龍及游國龍2人，故有效之書面同意數應為178人，仍逾系爭 祭祀公業派下現員3分之2（計算式：258［派下現員］×2/3＝17 2）以上，符合祭祀公業條例第32條、第33條規定，是被上 訴人依同條例第26條規定，以原處分准予登記，發給祭祀公 業法人登記證書，於法尚無不合等語甚詳。核諸上訴理由， 無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨
證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論 斷或指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令或 理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認 其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 書記官 莊 子 誼