最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第459號
聲 請 人 洪林美玉
洪有德
洪敬能
洪子惠
洪晟洲（原名：洪虎太）
上列聲請人因與相對人臺北市政府等間更正土地登記事件，對於
中華民國110年4月30日本院110年度聲再字第120號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以 第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者， 不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前 項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者， 自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁 定聲請再審準用之。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政 訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由 ，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定 裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言 有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明 再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、本件聲請人洪林美玉、洪有德、洪敬能、洪子惠(下稱洪林 美玉等4人)之被繼承人洪呈祥與聲請人洪晟洲（原名：洪虎 太）前因更正土地登記事件提起行政訴訟，經臺北高等行政 法院以98年度訴字第1232號判決駁回，復經本院以99年度裁 字第1383號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴而確定，其二人 對原確定裁定聲請再審，經本院99年度裁字第3102號裁定駁 回其再審之聲請。嗣又先後多次聲請再審，均經本院分別裁 定駁回在案。其二人仍不服，又對最近一次即本院110年度 聲再字第120號裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法 第273條第1項第1款、第2款、第9款、第12款、第13款及第1 4款事由聲請再審。經查，聲請人洪林美玉等4人之被繼承人 洪呈祥於原確定裁定駁回其再審之聲請確定後死亡，有戶籍 謄本及繼承系統表附卷可憑。聲請人洪林美玉等4人於洪呈 祥死亡後以一般繼受人而與聲請人洪晟洲為本件再審之聲請
，應予准許。惟查原裁定係於民國99年6月17日確定，有本 院索引卡一紙附卷可稽。聲請人於110年5月26日始提起本件 再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，聲 請人本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、 第13款及第14款事由聲請再審部分，顯不合法，應予駁回。 另聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第12款事由聲請再審 部分，經核本件聲請意旨，無非係對前訴訟程序之爭執事項 為不服之指摘，對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第 273條第1項第12款再審事由之具體情事，則未據敘明，而僅 泛引該條款規定，依上開規定及說明，此部分聲請再審，自 非合法，亦應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 邱 鈺 萍