最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度抗字第327號
抗 告 人 陳捷鑫
陳奇達
上列抗告人因與相對人臺北市政府財政局間有關土地事務事件，
對於中華民國110年10月19日臺北高等行政法院110年度訴字第75
7號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件事實經過：
(一)臺北市○○區○○段2小段328地號市有土地（下稱系爭土地）為 相對人所經管，訴外人龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司） 於民國109年8月26日填具「申購市有畸零地申請書」，並檢 附臺北市政府都市發展局109年8月21日北市都建字第109306 9567號（本市公私有畸零地合併使用）證明書，以擬申請承 購系爭土地，與其所有之坐落同小段325-3、325-4、326-4 、327、332-2、333-3地號等土地合併建築使用為由，向相 對人申請承購系爭土地（下稱系爭申購案）。
(二)抗告人於109年11月9日具「陳情書」向相對人陳情略以，渠 等2人為祭祀公業陳○○派下員，該祭祀公業所有臺北市○○區○ ○段2小段327、332-2地號等11筆土地，其中部分土地遭祭祀 公業部分派下員出賣後，並移轉登記為訴外人龍巖公司所有 ，案經最高法院109年度台上字第96號判決「系爭土地處分 未達半數，不符土地法第34條之1規定，無權處分」在案， 請相對人駁回系爭申購案等語。
(三)相對人以109年11月16日北市財管字第1093032462號單一陳 情系統案件回復表（下稱系爭回復表）回復抗告人以：「…… 有關您反映龍巖股份有限公司申購本局經管本市○○區○○段二 小段328地號市有土地依最高法院109年度台上字第96號民事 判決應依法駁回其申購一事……經查前開最高法院民事判決主 文為：『原判決廢棄，發回臺灣高等法院。』，爰本案訴訟程 序尚未終結，相關土地產權爭議，仍應俟更審後之法院終審 判決結果而定。另查龍巖股份有限公司係以本府都市發展局 核發之109年8月21日北市都建字第1093069567號公私有畸零 地合併使用證明書向本局申購上開328地號市有土地，本局
依臺北市市有財產管理自治條例第67、69條規定及臺北市市 有非公用畸零土地作業要點受理上開申購案，尚無違誤。惟 本案既經您陳情本市有土地讓售案涉訴訟爭議，本局將併予 考量。至有關您陳情本局109年10月間向占用人陳○○等7人寄 發使用補償金繳款單一節，經查本案市有土地之原管理機關 為本市殯葬管理處，目前租占列管人亦由該處認列，倘您對 上開列管占用人有疑義，請您逕洽該處釐清。……」(四)抗告人不服系爭回復表及相對人未駁回系爭申購案之不作為 ，提起訴願，經訴願機關作成不受理決定，提起行政訴訟， 並聲明：1.訴願決定撤銷。2.相對人應駁回系爭申購案。經 臺北高等行政法院（下稱原審法院）以110年度訴字第757號 裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴，抗告人遂提起本件抗 告。
三、抗告意旨略謂：
訴外人龍巖公司與抗告人尚有土地所有權爭議由民事法院審 審理中，且抗告人屬系爭土地鄰地327、332-2地號土地之實 質所有權人，為系爭申購案之相對人而具有利害關係人之地 位，相對人未駁回系爭申購案，已損害抗告人之權利或利益 ，抗告人自得提起訴願等語。
四、本院查：
(一)按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定， 或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提 起撤銷訴訟。」準此，人民提起撤銷訴訟，係以有行政處分 存在為前提，而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政 程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力措施對外直接發生法律效果 之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理 由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，自非 行政處分。又按行政訴訟法第5條規定：「(第1項)人民因中 央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作 為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願 程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為 特定內容之行政處分之訴訟。(第2項)人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利 益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求 該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」 因此人民根據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張 之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內
容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為其 要件，是所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求 行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建 議或請求等，則不包括在內。故若非「依法申請之案件」， 行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分；若無行 政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願 及行政訴訟。綜上，人民如對於非屬依法申請案件所為之答 覆提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，其起訴即欠缺實體判決要 件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不 備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。
(二)經查，本件緣起訴外人龍巖公司以其係系爭土地之鄰地即32 7、332-2地號土地之所有權人，依臺北市市有財產管理自治 條例第67條、第69條及臺北市市有非公用畸零土地處理作業 要點規定，持臺北市政府都市發展局核發之公私有畸零地合 併使用證明書向相對人申購系爭土地，抗告人則於109年11 月9日具「陳情書」，以最高法院109年度台上字第96號判決 「系爭土地處分未達半數，不符土地法第34條之1規定，無 權處分」在案，請相對人依法駁回系爭申購案、此有陳情書 及系爭回復表在卷可稽。是可知系爭回復表係針對抗告人10 9年11月9日之陳情書，所為之對於訴外人龍巖公司所提系爭 申購案之說明，抗告人之陳情非行政訴訟法第5條所稱之「 依法申請之案件」，而相對人之回復即亦不生准駁之效力， 自非行政訴訟法第4條或第5條所稱之行政處分，依前開之說 明，抗告人於原審法院提起本件訴訟，於法即屬未合，行政 法院應予駁回。從而，原裁定以抗告人起訴不合法，依行政 訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回，揆諸上揭規定及 說明，尚無違誤，抗告意旨仍執前詞，難認有理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 葉 倩 如
, 台灣公司情報網