最 高 行 政 法 院 判 決
109年度年上字第189號
上 訴 人 黃和協（具備律師資格）
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 柯佩岑
梁傑芳
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，上訴人對於中華民
國109年5月29日臺北高等行政法院108年度年訴字第919號判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人已於民國109年9月1日變更為周志宏，並 具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。 二、上訴人原係公務人員，於107年6月30日前經被上訴人依公務 人員退休法（下稱舊法）核定退休（下稱前處分）。嗣因公 務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫新法）於106年8月9日制 定公布，除第7條第4項及第69條自公布日施行外，其餘條文 自107年7月1日施行，被上訴人爰以107年5月15日部退四字 第1074481634號函（下稱原處分），重新審定上訴人自107 年7月1日起的每月退休所得。上訴人不服，循序提起行政訴 訟，並聲明：㈠復審決定及原處分均撤銷。㈡請維持前處分， 給與上訴人每月退休金新臺幣（下同）69,667元及公保養老 給付得以859,067元辦理優惠存款金額。㈢如第1項請求無理 由，被上訴人及公務人員保障暨培訓委員會應自107年7月1 日起共同給付上訴人25,000,000元，並自107年7月1日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。經原審以上訴人之訴 為顯無理由，不經言詞辯論，逕以原判決駁回之。上訴人仍 不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所 載。
四、原審駁回上訴人於第一審之訴，係以：㈠上訴人起訴所爭議 者，如僅係行政處分作成所依據之法律是否違憲，該法律嗣 經有權解釋之司法院作成合憲解釋者，行政法院既應依解釋 意旨而為裁判，上訴人以行政處分所根據法律係屬違憲為由 ，所提訴訟，在法律上顯無可能獲得勝訴判決，行政法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。㈡立法委員林德福等38人
因行使職權，認退撫新法第4條第4至6款、第7條第2項、第1 8條第2、3款、第36至38條、第39條第1、2項、第77條第1項 第3款規定，提高退撫基金共同撥繳費用之基準、變更公務 人員退撫給與之條件與計算基準、降低退休所得替代率、削 減公務人員保險養老給付與優惠存款利息（下稱優存利息） 、限制再任私立學校職務停止領受月退休金權利等，違反法 律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則，侵害受規範 對象受憲法保障之財產權、生存權、服公職權、工作權及平 等權，聲請解釋。經司法院於108年8月23日作成釋字第782 號解釋，認退撫新法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原 則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財 產權之意旨尚無違背；第4條第6款、第39條第2項規定，與 憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背；第4條第4、5 款、第18條第2、3款、第36至38條及第39條第1項規定，無 涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無 違背。㈢上訴人以被上訴人作成原處分所適用之退撫新法規 定違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則等，主張有違憲 情事，依前開各節說明，顯不足採。此外，被上訴人據以作 成原處分之事實，除與卷附資料相符外，亦為兩造所不爭， 自可信實，故本件訴訟無須經調查程序，即足認原處分並無 違法，復審決定予以維持，亦無不合。上訴人提起本件訴訟 顯然不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由者，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之等詞，為其論據。
五、本院查：
㈠憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利受侵害時， 得向司法機關訴請救濟之制度性保障。行政法院踐行訴訟程 序須符合正當法律程序原則，使人民受公開、公平、公正之 審判，為人民之訴訟權受憲法保障之核心領域。行政訴訟法 第188條第1項規定：「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞 辯論而為裁判。」同條第2項規定：「法官非參與裁判基礎 之辯論者，不得參與裁判。」及第189條第1項規定：「行政 法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論 理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。 」即在貫徹言詞審理原則及直接審理原則之精神；但另方面 ，行政訴訟涉及組織、人員、經費等國家整體資源運用，其 制度設計須有效能、效率之考量。行政訴訟法為提供人民「 有效之權利救濟」，避免濫用司法資源，配合各種紛爭性質 、原告訴訟請求以及法院裁判方式，建立不同之訴訟類型， 使原告在具備一定要件時，得請求行政法院，對其與被告之 法律爭議，以適當內容及效力之裁判，予以公允，並且經濟
、迅速、有效之解決。惟原告之訴如依其所訴事實，在法律 上顯無理由者，依同法第107條第3項規定，則得不經言詞辯 論，逕以判決駁回，此即為同法第188條第1項之「別有規定 」，因而得例外不經言詞辯論而為裁判。因此，如原告之訴 ，依其所訴之事實，並無證據有待調查審認，亦無法律上問 題有待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷 在法律上顯無理由，為避免徒增當事人勞費及無謂耗損司法 資源，自無進行無實質意義之言詞辯論程序之必要，以符訴 訟經濟之原則。此為貫徹有效之權利救濟原則所為之必要程 序設計。
㈡憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及 命令之權。」第173條規定：「憲法之解釋，由司法院為之 。」第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時 ，由司法院解釋之。」第79條第2項規定：「司法院設大法 官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是解釋法律牴觸 憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院 依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力， 各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例 ，當然失其效力，亦經司法院釋字第185號解釋宣示在案。 上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內。次按，法 官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施 行之法律，法官應以其為審判之依據，不得逕以法律違憲而 拒絕適用；又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，依前 段之說明，法院亦應受其拘束，於審理個案時，依解釋意旨 為之；且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有所修正 ，或情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要，並聲 請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許全國各機關（ 含法院）或人民持歧異之見解不予遵守。
㈢經查，上訴人為退休公務人員，於107年6月30日前經被上訴 人依舊法核定退休，嗣退撫新法施行，被上訴人以原處分重 新審定上訴人退休所得，為原判決依法確定之事實，並有原 處分在卷可參。而上訴人於原審起訴時，對於原處分所為事 實認定及適用退撫新法之結果本身均不爭執，所爭執者僅係 據以作成原處分之退撫新法相關規定牴觸憲法，致原處分違 法等情。查原判決業已論明：司法院釋字第782號解釋，認 退撫新法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權 之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨 尚無違背；第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服 公職權、生存權之意旨尚無違背；第4條第4、5款、第18條 第2、3款、第36至38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯
及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。個案 審理應適用之法律，倘經司法院大法官作成合憲解釋，行政 法院因受解釋拘束，即須以經大法官認為合憲之法律作為審 判依據，已無就該法律是否違憲為審查之可能等語。則原審 以上訴人之訴在法律上顯無理由，予以駁回，參照上揭規定 及說明，並無不合。上訴意旨主張原判決違反行政訴訟法第 2編第1章第3節言詞辯論之相關規定，且違反事實審兼法律 審之任務及制度目的，以抽象的法律上顯無理由判決駁回， 復未說明不採備位之訴的理由，顯然違反行政訴訟法第209 條第3項規定，有判決理由不備之違法云云，並無可採。 ㈣上訴意旨復主張退撫新法只有法律架構，沒有釋示或釋例， 不應適用，原判決違反舊法優先新法適用之法律原則。退撫 新法沒有一個條文可以適用於全體已退休公務人員，不能僭 越，更不得以單一條文取代舊法云云。惟按退撫新法第3條 ：「（第1項）本法適用於依公務人員任用法及其相關法律 任用，並經銓敘審定之人員。（第2項）前項人員退休、資 遣或撫卹之辦理，除本法另有規定外，以現職人員為限。」 同法施行細則第2條：「（第1項）本法第3條第1項所稱經銓 敘審定之人員，指經銓敘部依據公務人員任用法律審定資格 或登記者，或經法律授權由相關主管機關審定資格者。（第 2項）本法第3條第2項所稱現職人員，指前項人員於退休、 資遣或死亡時，具有現職身分並依公務人員俸給法律核敘等 級及支領俸（薪）給之編制內有給專任人員。」次按退撫新 法第36條：「退休公務人員支領月退休金者，其公保一次養 老給付之優惠存款利率（以下簡稱優存利率），依下列規定 辦理： …… 」第37條：「（第1項）本法公布施行前退休生 效者之每月退休所得，於本法公布施行後，不得超過依替代 率上限計算之金額。……（第5項）本法公布施行前退休生效 者，應按本法公布施行時之待遇標準，依前4項規定重新計 算每月退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年 功）俸之調整重新計算。」第39條：「退休人員每月退休所 得，依第36條規定調降優存利息後，仍超出附表3所定各年 度替代率上限者，應依下列順序，扣減每月退休所得，至不 超過其替代率上限所得金額止：…… 」查上訴人原係改制前 臺灣板橋地方法院檢察署公務人員，屬退撫新法第3條第1項 所稱之依公務人員任用法及其授權制定之相關任用法律任用 ，並經銓敘審定之人員，且於107年7月1日前退休生效，支 領月退休金，為退撫新法施行前已辦理退休生效之公務人員 ，其於退撫新法施行後，自屬受退撫新法第36條、第37條、 第39條規範之對象，被上訴人依上開規定重新計算其每月退
休所得，即屬有據。上訴意旨無非以其主觀見解，指摘原判 決有適用法規不當之違背法令情事，亦無可採。 ㈤末按本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以 高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審 不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由 。上訴意旨另主張原處分未定期命上訴人陳述意見，違反行 政程序法第39條、第102條規定，本件應適用行政程序法第1 26條、第120條第2項、第3項、第121條第2項等規定，卻未 給予上訴人合理補償，原判決有判決不備理由之違法乙節， 並未經上訴人於原審程序所主張，係其於原審言詞辯論終結 後提出之新的攻擊防禦方法，進而指摘原判決有判決理由不 備云云，本院無從斟酌，併此敘明。
㈥綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 書記官 林 郁 芳