最高法院民事裁定 111年度台抗字第243號
抗 告 人 劉雨青
抗 告 人 李明機即私立私塾文理短期補習班
上列抗告人因與相對人徐誌成等間請求侵權行為損害賠償上訴事
件，聲請訴訟救助，對於中華民國111 年1月5日臺灣高等法院臺
中分院裁定（111年度聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資 力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能 即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、 第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經 濟上之信用者而言。
本件抗告人因與相對人徐誌成等間請求侵權行為損害賠償事件 ，對於臺灣苗栗地方法院110 年度重訴字第26號判決提起第二 審上訴，而向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人提起上 訴，就上訴裁判費新臺幣9 萬2679元聲請訴訟救助，然並未提 出能即時調查之證據，以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上 信用，並無籌措款項以支付訴訟費用之信用技能，致無資力支 出訴訟費用，其聲請訴訟救助，不應准許，爰以裁定予以駁回 。
抗告人向本院提起抗告，依其提出之苗栗縣頭份市中低收入戶 證明書，尚不足以釋明其無資力支出訴訟費用之事實，原法院 駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日