最高法院民事裁定 111年度台抗字第239號
抗 告 人 劉昭良
高安琪
高新欽
高智政
高智成
共 同
訴訟代理人 蔣美龍律師
上列抗告人因與相對人林瑞芬等間請求拆屋還地等聲請退還裁判
費事件，對於中華民國111年1月7日臺灣高等法院裁定（109年度
重上字第820 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟繫屬中移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起 3個月內聲請退還已繳裁判費2/3，民事訴訟法第420條之1第 3 項固有明文，依同法第463 條，並為第二審所準用。惟考 其立法意旨，是為鼓勵當事人終止無益或不必要之訴訟，以 減省法院之勞費，必該訴訟全部因調解成立，致訴訟全部繫 屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費。故在原告 對複數被告合併提起之普通共同訴訟，如僅對部分被告成立 調解，因該訴訟並非全部繫屬消滅而告終結，法院之勞費負 擔仍然存在，自不得援用上開規定請求退還裁判費。二、本件抗告人以其與相對人間拆屋還地訴訟，在第二審審理期 間，與相對人成立調解，請求退還裁判費。原法院以：抗告 人、林麗鳳、林慶隆、馬志傑、林正萬、林正發、林正和（ 上6人下稱林麗鳳6人）、劉福堂、高錦堂、高銓堂、高張秀 琴、高銘堂及張玉茹（上6人下稱劉福堂6人）不服第一審判 決提起上訴，抗告人、劉福堂6 人雖與相對人成立調解，但 林麗鳳6人則經原法院另以109年度重上字第820 號判決終結 ，並未因抗告人與相對人成立調解致全部訴訟繫屬消滅，且 抗告人於民國110年1月28日成立調解，遲至111年1月3 日始 聲請退費，亦已逾3 個月法定期間，無從退還已繳納之上訴 裁判費2/3 ，因而駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意 旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日