請求返還買賣價金等
最高法院(民事),台抗字,111年度,144號
TPSV,111,台抗,144,20220309,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第144號
再 抗告 人　羅劉娟
訴訟代理人　胡原龍律師
上列再抗告人因與相對人有龍建設開發股份有限公司間請求返還
買賣價金等事件，對於中華民國110 年11月30日臺灣高等法院裁
定（110年度抗字第1200號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告人於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴主張： 訴外人典藏人文有限公司、世紀人文有限公司隱名代理相對 人，與伊簽立「骨灰（骸）存放單位永久使用權投資買賣契 約」（下稱系爭買賣契約），伊以總金額新臺幣576 萬元， 陸續購買相對人所有之「國寶南都」、「新都金寶塔」及「 南都福座」共計32座骨灰位、16個功德牌位之使用權（下合 稱系爭使用權）。嗣伊依骨灰（骸）存放單位使用權買賣定 型化契約應記載及不得記載事項第24條規定解除系爭買賣契 約，相對人應返還價金；如無理由，則上開「國寶南都」第 6 層之10個功德牌位使用權部分，有權利瑕疵，伊得解除該 部分契約，請求返還該部分價金等情。
二、桃園地院以系爭買賣契約第13條約定：關於契約所生爭議， 合意由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄之約款（下 稱合意管轄約款），依職權以裁定（下稱桃園地院裁定）移 送於臺南地院。再抗告人對之提起抗告，原法院以： ㈠對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事 務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1 項分別定有明 文。又消費者保護法（下稱消保法）第47條固規定：「消費 訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄」。惟依同法第2 條 第1款、第3款、第5 款規定，可知消保法所指之消費關係， 係指不再用於生產或銷售情形所為之最終消費而言。 ㈡審諸再抗告人之起訴意旨，可見其購入系爭使用權，非屬單 純使用商品或服務之最終消費行為，而係取得後欲將之轉售 獲利，非屬消保法第2 條之消費者及消費關係，即無同法第 47條規定適用。又系爭買賣契約乃系爭使用權之賣方，欲與 多數不特定買方締結買賣事宜，所預先印製約款內容之定型 化契約。是以，合意管轄約款但書關於不得排除消保法第47 條適用之真意，乃指符合消保法之消費關係者，不得排除該



條規定適用。然本件並非消費關係，自不因該但書約定，而 變異事件本質。再抗告人以此主張應由消費關係發生地之桃 園地院管轄，並非可採。
㈢民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商 人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公 平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法 院，此觀同法第28條第2 項本文規定亦明。因當事人之一造 為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與非法人 或商人之他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並非當然 無效或不予適用，僅於按其情形顯失公平時，賦與他造當事 人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於該事件之原管轄法院 予以審理之權利，並非因而使他造當事人於此情形即得排除 原管轄法院，而依其主觀選擇其便利之處為管轄法院。且非 法人或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款具有 上開顯失公平之情形，應就此負釋明之責。
㈣兩造皆因起訴產生相關程序成本，再抗告人並委任律師為其 訴訟代理人，再以年邁不便遠赴臺南地院應訴，即謂合意管 轄約款顯失公平，難認有據。況系爭買賣契約雖屬定型化契 約性質，惟本件係由再抗告人提起訴訟，縱排除合意管轄約 款效力，依民事訴訟法第2條第2項規定，仍應由相對人主事 務所所在地之法院，即臺南地院管轄，而非由再抗告人選擇 其生活便利之桃園地院管轄。
㈤從而，桃園地院依職權將本件裁定移送臺南地院，並無不當 ，而以裁定駁回再抗告人之抗告。
三、本院判斷：
㈠為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費 生活品質，特制定消保法；所謂消費者，指以消費為目的而 為交易、使用商品或接受服務者；而所謂消費關係，指消費 者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；至消費 訴訟，則指因消費關係而向法院提起之訴訟，此觀消保法第 1條第1項、第2條第1款、第3款、第5款規定自明。基此，倘 於交易、使用商品或接受服務之後，復將該商品或服務另行 從事生產、銷售或使用於營利用途，而非最終消費之交易關 係者，則因該交易關係所生之爭議，非屬消費訴訟，自無消 保法第47條規定之適用。
㈡民事訴訟法第486條第4項所謂適用法規顯有錯誤，係指原法 院裁定為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律 上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭 裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情 形在內。原法院以上開理由，認系爭買賣契約非屬消費關係



，本件應由臺南地院管轄，桃園地院裁定移轉管轄，並無不 當，而駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之 情形。再抗告人仍執陳詞，指摘原裁定有適用法規之顯然錯 誤，並非可取。
㈢再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非 有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日