最高法院民事裁定 111年度台上字第641號
上 訴 人 施純弘
訴訟代理人 林坤賢律師
王怡潔律師
上 訴 人 趙文嘉
訴訟代理人 蘇弘志律師
郭宏義律師
上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國110年9月
30日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第337號），各自
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有 該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起 上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法 第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項， 或有關大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習 慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實；如依同法第469條之1規定提起上訴，則應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各 該部分判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使，所論 斷：上訴人施純弘於民國108年5月24日與對造上訴人即訴外 人遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄公司）之法定代理
人趙文嘉簽訂「預訂買賣契約書（兼收據）」（下稱系爭預 約），並交付訂金新臺幣（下同）5,000萬元之支票1張作為 簽訂正式買賣契約之擔保。系爭預約第3條第1項：「雙方同 意於108年6月25日賣方（即趙文嘉）董事會過後 7日內，簽 訂買賣契約」之約定（下稱系爭約定）為履約期限；趙文嘉 於遠雄公司108年6月25日、同年 9月24日董事會開會後，未 與施純弘簽訂買賣契約，違反系爭約定。依系爭預約第 3條 第 2項：「……，若賣方違約不賣（不簽訂買賣契約）時， 賣方除返還已收受之訂金票據外，並應給付等同於訂金金額 之預訂懲罰性違約金予買方（即施純弘）」，施純弘得向趙 文嘉請求前開之懲罰性違約金，惟請求金額 5,000萬元尚屬 過高，應酌減為 3,000萬元。從而，施純弘依系爭預約請求 趙文嘉給付 3,000萬元本息為有理由，應予准許，逾上開金 額本息之請求（即 2,000萬元本息）為無理由，應予駁回等 情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響 者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背經驗法則、論理與證據 法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認兩造已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其等上訴均為不合法。末查， 趙文嘉雖主張原審就契約之解釋違背本院19年上字第28號判 決先例，惟上開判決先例因無全文可資參考，依法院組織法 第57條之1第1項規定，已停止適用；另其援引之本院 103年 度台上字第1981號判決，因與本件於系爭預約約定賣方違約 時，應給付 5,000萬元懲罰性違約金予買方之事實不同，尚 不能比附援引；至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與 裁判結果不生影響，均附此敘明。
三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第 481 條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
, 台灣公司情報網