請求塗銷所有權移轉登記等
最高法院(民事),台上字,111年度,543號
TPSV,111,台上,543,20220330,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第543號
上　訴　人　富全國際資產管理股份有限公司

法定代理人　陳文展
訴訟代理人　吳尚昆律師
　　　　　　葉思慧律師
被 上訴 人　吳月春

　　　　　　鄭中平
　　　　　　鴻昇資產管理股份有限公司（下稱鴻昇公司）

上　一　人
法定代理人　翁自清
共　　　同
訴訟代理人　陳柏均律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國110年8月31日臺灣高等法院第二審判決（108 年度重上字第
809 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人主張：民國91年間，被上訴人吳月春聲請查封拍賣訴 外人張秀政向其借款提供擔保之抵押不動產，以第一順位抵 押權人獲償新臺幣（下同）2 億9138萬9443元，第二順位抵 押權人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）全未受 償。吳月春後經訴外人蕭經訴請返還超額受償之不當得利勝 訴確定，認定超額受分配8367萬4375元。中興銀行於93年 4 月16日將其對張秀政等人之債權及一切從屬權利讓與訴外人 龍星昇第六資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），龍 星昇公司於97年6 月25日讓與訴外人中華開發資產管理股份 有限公司（下稱中華開發公司），中華開發公司復於99年 8 月25日讓與伊，伊乃經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 106 年度重訴字第1369號訴請吳月春返還不當得利2000萬元 本息勝訴確定。詎伊調閱吳月春財產資料，發覺其早於97年 9 月16日以夫妻贈與名義移轉如原判決附表三所示土地（下 稱系爭土地）所有權予被上訴人鄭中平，鄭中平又於103年4 月9 日將之信託登記予被上訴人鴻昇公司，害及伊債權，爰 依民法第244條第1項、第4 項規定，求為命撤銷吳月春、鄭 中平（下稱吳月春2 人）就系爭土地所為之贈與債權行為、 所有權移轉登記之物權行為（下合稱系爭無償行為），鄭中



平塗銷所有權移轉登記；及依民法第242條、第244條第4 項 、信託法第6條第1項規定，求為命撤銷鄭中平、鴻昇公司就 系爭土地所為之信託債權行為、所有權移轉登記之物權行為 ，鴻昇公司塗銷所有權移轉登記，回復為吳月春所有之判決 。
二、被上訴人則以：吳月春為系爭無償行為時，上訴人非債權人 ，且吳月春當時尚有臺北地院提存所提存2290萬元之擔保金 、臺北市羅斯福路建物、銀行存款3800餘萬元及加拿大溫哥 華房屋等財產足供清償，不構成詐害行為等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，是以 ：吳月春於97年9 月16日為系爭無償行為，應係龍星昇公司 對吳月春2人有所主張，龍星昇公司於97年6月25日將對張秀 政等人之債權及一切從屬權利讓與中華開發公司，中華開發 公司於99年8月25日讓與上訴人，並於107年6 月間調閱吳月 春財產資料查悉上情，可以債權人地位提起本件訴訟。上訴 人於本件言詞辯論終結時雖對吳月春取得命給付8367萬4375 元本息之確定判決，但於起訴時僅有債權2000萬元，而吳月 春為系爭無償行為時，名下有面額2290萬元之彰化商業銀行 股份有限公司（下稱彰化商銀）可轉讓定期存單足供清償， 不構成詐害行為；退步言，如上訴人主張債權額有8367萬43 75元，當時吳月春除有前開定期存單外，尚有臺北市羅斯福 路建物，以銀行估價862 萬9000元約為市價七成反推，市價 應有1232萬7143元，97年度有利息收入38萬7224元，以利率 1%反推，存款應有3872萬2400元，加拿大溫哥華房屋105 年 出售之價格有6854萬1216元，合計1億4249萬759元之財產足 供清償債務，仍不構成詐害行為，因而上訴人依民法第 244 條第1項、第4項、第242條、第244條第4項、信託法第6條第 1 項規定為前開請求，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷 之基礎。
四、本院廢棄原判決之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。債權人之債權，因 債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有 損害於債權人之權利。又是否有害及債權，以債務人行為時 定之，故有害於債權之事實，須於債務人行為時存在，債權 人始得聲請法院撤銷。
㈡查原審認定吳月春於97年9 月16日為系爭無償行為，龍星昇 公司則於97年6 月25日將對張秀政等人之債權及一切從屬權 利讓與中華開發公司，中華開發公司是於99年8 月25日讓與 上訴人，並於言詞辯論終結前取得命吳月春給付8367萬4375



元本息確定判決之事實。似見吳月春為系爭無償行為時，張 秀政等人之債權人為中華開發公司，而非龍星昇公司，且上 訴人得對吳月春主張之債權額為8367萬4375元。倘若如此， 原判決所稱龍星昇公司對吳月春2人「有所主張」（第5頁第 11行），究何所指？尚有未明，且原審未詳述中華開發公司 於吳月春為系爭無償行為時，是否已享有民法第244條第1項 之撤銷權，並於債權讓與時一併移轉予上訴人，遽認上訴人 得基於龍星昇公司、中華開發公司債權受讓人之地位，主張 吳月春2 人有詐害債權行為，亦嫌疏略；又原判決既認為是 否有害及債權，以債務人行為時定之（第6頁倒數第7至8 行 ），則其未究明吳月春為系爭無償行為時之債權額若干，逕 以上訴人於起訴時所取得命吳月春給付2000萬元之確定判決 為論據，並有可議。
㈢又依被上訴人自陳、卷附彰化商銀擔保品及條件說明、他項 權利證明書（一審卷第64頁、第69至73頁），吳月春所有臺 北市羅斯福路建物於吳月春為無償行為時，設有800 萬元之 最高限額抵押權，而吳月春為供假扣押擔保提存者為彰化商 銀可轉讓定期存單，其97年度於彰化商銀之利息收入似包含 此筆定期存款在內。則吳月春在臺北市羅斯福路建物於吳月 春為無償行為時，所擔保之實際債務及可供清償之財產價值 如何？當時實際存款及加拿大溫哥華房屋價值幾何？均有待 究明，此與系爭無償行為是否有害及債權人之債權，所關頗 切。原審未遑詳加調查審認，遽以前揭理由為不利上訴人之 判決，不免速斷。本件事實既未臻明瞭，本院無從為法律上 之判斷。
㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末 查，鄭中平、鴻昇公司塗銷移轉登記後，系爭土地當然回復 吳月春所有，上訴人併聲明回復，是否必要，案經發回，併 請注意及之。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律 上爭議先經言詞辯論之必要，附此說明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異




書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日