最高法院民事判決 111年度台上字第49號
上 訴 人 許林碧雲
訴訟代理人 李 春 錦律師
上 訴 人 許 聰 彬
訴訟代理人 陳 魁 元律師
上 訴 人 許 秋 芬
許 聰 偉
上 一 人
訴訟代理人 許 龍 升律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11
0年6月9日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（109年度重上
更一字第28號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人許林碧雲、許聰彬、許秋芬請求上訴人許聰偉給付新臺幣陸佰貳拾貳萬伍仟元本息之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
上訴人許聰偉之上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人許聰偉負擔。 理 由
一、本件上訴人許林碧雲、許聰彬依民法第541 條規定及繼承之 法律關係，請求上訴人許聰偉給付新臺幣（下同）622 萬50 00元本息予兩造公同共有，其訴訟標的有合一確定必要，許 林碧雲、許聰彬提起第三審上訴，效力及於同造之許秋芬， 爰併列許秋芬為上訴人。
二、許林碧雲、許聰彬、許秋芬（下稱許林碧雲3 人）主張：訴 外人許登燦（民國102年4月21日死亡）與許林碧雲為夫妻， 育有子女許聰彬、許秋芬及許聰偉。許登燦因罹患膀胱癌， 於102年2月18日召集在臺家人，表示將其開設陽信商業銀行 股份有限公司三鳳分行000000000號帳戶（下稱304帳戶）， 及以許林碧雲名義開設同分行0000000000號帳戶（下稱 946 帳戶）之存摺、印章由許聰偉保管。詎許聰偉受許登燦委任 而提領946 帳戶內如第一審判決附表（下稱附表）一所示款 項計800萬元，及提領304帳戶內如附表二所示款項計776 萬 9800元，經扣抵許聰偉用以支付附表四（編號36、37除外） 許登燦醫療費用45萬3608元、附表五（編號1、3除外）喪葬 費用21萬8349元，及許登燦住處無障礙設施改建費用30萬元 後之餘額679 萬7843元，均未返還予許登燦之繼承人。爰依 民法第541條第1項規定及繼承之法律關係，求為命許聰偉給 付1479萬7843元（即附表一800萬元及附表二679萬7843元） ，及自105年8月9 日起算之法定遲延利息予兩造公同共有之
判決（按㈠許林碧雲3人先位請求許聰偉給付許林碧雲800萬 元部分業已敗訴確定；㈡未繫屬本院部分，不予贅述）。三、許聰偉則以：伊受託提領附表一之款項均已交付許登燦，附 表二編號1 至17所示款項，則是由伊陪同許登燦或由伊與許 林碧雲一起陪同許登燦提領，由許登燦自行處理，附表二編 號18至21所示款項則用以支付許登燦一樓住居改建費、醫藥 費及喪葬費等語，資為抗辯。
四、原審㈠將第一審判命許聰偉給付附表二編號1至17所示計622 萬5000元本息部分廢棄，改判駁回許林碧雲3 人該部分之請 求；㈡駁回許聰偉其餘上訴；㈢（備位之訴部分）判命許聰 偉給付800 萬元本息，是以如下理由，為其判斷基礎： ㈠許林碧雲與許登燦為夫妻，育有子女即許聰彬、許秋芬及許 聰偉。許登燦於102年4月21日死亡，其繼承人為兩造。由許 林碧雲、許秋芬之陳述、證人陳素月、劉榮哲、劉敏祥、許 登燦之胞弟許駿男於原法院106年度上訴字第651號偽造文書 等刑事案件（下稱系爭刑案）之證言、許登燦病歷中護理過 程之紀錄、巴氏量表（評估日期102年4月5 日），及衛生福 利部健保署對象門診申報紀錄明細表，並有花旗銀行存摺封 面及交易明細、彰化銀行收入傳票，暨存摺支領取息憑條等 綜合以觀，946帳戶及304帳戶內款項均供許登燦作為東昇紙 器工廠股份有限公司（下稱東昇公司）營運資金、往來調度 及家庭日常開支使用，鮮少假手他人，許登燦因罹患膀胱癌 住院手術，於101年11月30日出院，迄102年1 月30日再次住 院治療，期間精神良好、意識清楚，可自由行動，仍自行保 管946帳戶及304帳戶存摺、印章，至同年2 月18日才向家人 交代，將所有存摺、印章授權許聰偉保管，並依其指示使用 。
㈡附表一所示提款時間為102年2月18日至同年4 月17日，當時 許登燦已因身體不佳再次住院，且無法自由行動，許聰偉自 承該款項均為其提領，而許登燦就訴外人王七郎鉅額借貸未 要求立據，且未用匯款而拿取現金，情理不合，許聰偉陳述 不知王七郎借款之情，與王七郎於系爭刑案證述是向許聰偉 確認借款乙事，明顯不符，其辯稱附表一編號10至16款項中 之300 萬元已交付王七郎云云，不足採信，其餘附表一所示 款項又未提出已交付許登燦之證明，許林碧雲3 人依委任及 繼承法律關係，請求許聰偉返還800 萬元本息予兩造公同共 有，為有理由。
㈢附表二編號1 至17所示款項，部分由許聰偉提領、部分由許 登燦自行或由許聰偉、許林碧雲陪同前往提領，無論許聰偉 提領何筆款項，礙於父子親情，未要求許登燦立據為憑，乃
人情之常，就提款交許登燦自行處理之事實有舉證困難問題 ，適用民事訴訟法第277 條但書規定降低證明度後，以許登 燦親自保管存摺、印章、102年1月30日再次住院前之精神、 意識狀況正常，及理財鮮少假手他人之謹慎個性，應可認許 聰偉受託提領附表二編號1 至17款項已交付許登燦處理，許 林碧雲3 人請求返還予兩造公同共有，應非可採。至許聰偉 提領附表二編號18至21款項未交付許登燦，許林碧雲3 人同 意編號21之44萬4800元，扣抵喪葬費21萬8349元、醫療費45 萬3608元中之22萬6451元，不足部分由附表二編號20之40萬 元扣抵，其餘87萬2843元再扣抵許登燦住處無障礙設施改建 費30萬元，餘額57萬2843元，許林碧雲3 人請求許聰偉返還 予兩造公同共有，為有理由。
㈣綜上，許林碧雲3人依民法第541條規定及繼承法律關係，請 求許聰偉給付857萬2843元，及自105年8月9日起算之法定遲 延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許 。
五、本院之判斷：
㈠關於廢棄發回部分（即原判決駁回許林碧雲3 人請求許聰偉 給付附表二編號1至17計622萬5000元本息部分）： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主 張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實 得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提 出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原 則。次按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第27 7 條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應 視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉 證難易、距離證據遠近、是否證據偏在、經驗法則所具蓋然 性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌 是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原 負舉證責任之一造舉證，尚無困難，而無「顯失公平」之情 形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。 2.查原判決一面認定附表二編號1係許聰偉提領、附表二編號3 、6、8、9、12 無從認定許登燦因門診無法前往銀行提款而 由許聰偉提領、附表二編號2、4、5、7、10、11、13至17部 分，許登燦均無門診紀錄，且當時許登燦精神狀況良好、意 識清楚，可自由行動，亦無不能前往銀行提款（原判決第 6 頁），許林碧雲3人未能舉證證明附表二編號1至17所示款項 均係由許聰偉所提領（原判決第8頁第2至4 行），一面認定
附表二編號1 至17所示款項，部分係由許聰偉前往提領、部 分則係許登燦自行或由許聰偉、許林碧雲陪同前往提領，許 聰偉究竟提領何筆款項，無證據足資證明而無法確定（原判 決第10頁倒數第1至4行），進又認定許聰偉受託提領附表二 編號1 至17之部分款項，應已交付許登燦自行處理（原判決 第11頁第20至22行），不但自相矛盾，且認定事實不明確。 使本院無從為法律上之判斷。
3.次查許林碧雲3人主張許聰偉受託提領附表二編號1至17所示 款項，未交付許登燦之事實，為許聰偉所否認，則許林碧雲 3 人即應就許聰偉有受託並提領該款項之事實，先負舉證責 任，待法院就該待證事實獲有真實之確信後，許聰偉始有就 所領款項已交付許登燦之抗辯，負舉證之責。又觀附表二編 號1至17，提款密集，金額多達622萬5000元，而以原審認定 946帳戶、304帳戶內款項為許登燦作為東昇公司營運資金、 往來調度及家庭日常開支使用，東昇公司負責人於102年1月 31日變更為許聰偉，許登燦並於同年2 月18日將上開兩帳戶 之存摺、印章交許聰偉，授權其保管並依指示使用之事實， 許聰偉若確有提領該款項，則就其有無將該款項交付許登燦 之事實，堪信證據偏在許聰偉一方，似無證據遙遠致難以舉 證，亦應有能力蒐證，且由本件訴訟類型、待證事實之性質 以觀，由許聰偉就提領款項已交付許登燦之有利事實舉證， 似並無顯失公平之情形。原審未就附表二編號1 至17款項是 否為許聰偉提領先為認定，並就許聰偉關於附表二編號1 至 17款項非為其提領之抗辯如何不可採，暨由許聰偉就提領款 項已交付許登燦之事實負舉證責任有何顯失公平，詳述理由 ，即以許聰偉就所提領款項交付許登燦自行處理之事實，有 舉證困難問題，遽依民事訴訟法第277 條但書規定減輕舉證 責任，而為許林碧雲3 人不利之認定，亦有判決不備理由及 違背證據法則之違誤。
4.上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。 ㈡關於上訴駁回部分（即原判決駁回許聰偉上訴部分）： 1.按認定事實、取捨證據屬於事實審法院之職權，苟其認事、 採證不違背經驗法則、論理法則與證據法則及無悖於法令， 即不得援為上訴第三審之理由。
2.原審本於採證認事之職權行使，綜合相關事證，認定附表一 、附表二編號18至21為許聰偉所提領，而許聰偉未能舉證證 明已交付許登燦，又附表二編號18至21款項，扣除許林碧雲 3 人同意以編號21之44萬4800元扣抵喪葬費21萬8349元、醫 療費45萬3608元中之22萬6451元，不足部分由附表二編號20 之40萬元扣抵，其餘87萬2843元再扣抵許登燦住處無障礙設
施改建費30萬元，餘額為57萬2843元，從而許林碧雲3 人依 民法第541條規定、繼承法律關係，請求許聰偉給付857萬28 43元本息予兩造公同共有，為有理由，應予准許，已說明其 心證所由得，於法亦無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分 違背法令，求予廢棄，非有理由。
㈢因本件部分事實尚有待原審調查審認，且所涉及之法律上爭 議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。六、據上論結，本件許林碧雲3 人上訴為有理由、許聰偉上訴為 無理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第48 1條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日