最高法院民事裁定 110年度台上字第2385號
上 訴 人 陳 孟 嘉
訴訟代理人 林 紹 源律師
被 上訴 人 胡 清 榮（兼胡正祿之承受訴訟人）
訴訟代理人 楊 志 航律師
被 上訴 人 胡 清 珍（即胡正祿之承受訴訟人）
胡 清 昇（即胡正祿之承受訴訟人）
胡 清 耀（即胡正祿之承受訴訟人）
胡 清 光（即胡正祿之承受訴訟人）
胡 清 明（即胡正祿之承受訴訟人）
胡 清 水（即胡正祿之承受訴訟人）
胡 素 甜（即胡正祿之承受訴訟人）
胡 素 秋（即胡正祿之承受訴訟人）
胡 素 花（即胡正祿之承受訴訟人）
胡 惠 貞（即胡正祿之承受訴訟人）
胡 惠 英（即胡正祿之承受訴訟人）
胡 惠 君（即胡正祿之承受訴訟人）
胡 文 雄（即胡正祿之承受訴訟人)
胡 文 傑（即胡正祿之承受訴訟人）
王 志 成（即胡正祿之承受訴訟人）
米路‧哈勇（Miru.Hayung，即胡正祿之承受訴訟
人）
陳 世 杰（即陳胡美桂之承受訴訟人）
菈娃屬宴（即陳胡美桂之承受訴訟人）
陳 曉 真（即陳胡美桂之承受訴訟人）
陳 喜 鵲（Yuma.Suyan，即陳胡美桂之承受訴訟人
）
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國109 年12
月15日臺灣高等法第二審判決（107年度原上字第6號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人陳胡美桂於民國109年5月9 日死亡，其繼承人 為陳世杰、菈娃屬宴、陳曉真、陳喜鵲Yuma.Suyan，並經上 訴人於110年3月19日具狀聲明由其等承受訴訟，核無不合， 先予敘明。
二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有 該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起 上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法 第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項， 或有關司法院解釋字號或憲法法庭裁判字號，或成文法以外 之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違 背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定： 上訴人主張其為○○市○○區○○段000 地號原住民保留地 （下稱系爭原保地）之真正權利人，惟依原「山胞保留地開 發管理辦法」（嗣於84年變更名稱為原住民保留地開發管理 辦法，下稱「原保地辦法」）第15條、第17條、第18條等規 定，原住民保留地除繼承或贈與於原住民外，不得轉讓或出 租。且除政府指定之特定用途外，其所有權移轉之承受人亦 以原住民為限。上訴人並無原住民身分，卻違反非原住民不 得取得承租權、耕作權、地上權及所有權之規定，由原住民 胡正祿及胡正忠（下稱胡正祿等2 人）出具系爭覺書，承諾 維持其等系爭原保地承租人名義，嗣於取得所有權後再無條 件過戶予上訴人之借名登記方式，由未實際自力耕作之胡正 祿等2 人向政府欺瞞申請系爭原保地之承租權，並於87年、 97年間，先後申辦取得地上權及所有權登記，均已違反原保 地辦法之效力規定，依民法第71條規定，自屬當然無效。上 訴人亦不得依無效覺書之借名契約關係主張權利或請求確認 胡正祿與胡清榮間系爭贈與債權及物權行為均無效之必要。 另上訴人於67年起即自行在系爭原保地種植及收成，其所付 出之種植成本，胡正祿、胡清榮並未受有利益；又胡正祿違 法向復興鄉公所承租系爭原保地及申辦地上權、所有權，受 害人並非上訴人，且上訴人亦不能依無效之系爭覺書，主張 權利受侵害。從而，上訴人依民事訴訟法第247 條、系爭覺 書之借名登記及終止委任關係、民法第242條、第113條、第 179條、第184條、第185 條、繼承等規定，請求確認胡正祿 、胡清榮間贈與系爭原保地之債權、物權行為無效，及胡清 榮應將系爭原保地移轉登記予胡正祿，再由胡正祿移轉登記 予上訴人或其所指定之人。以及被上訴人應連帶給付新臺幣 （下同）206萬2300元本息之不當得利，及按年連帶給付143 萬3550元之損害賠償，均屬無據等取捨證據、認定事實及解 釋契約之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛 言未論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第 481條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 吳 青 蓉
法官 吳 美 蒼
法官 黃 麟 倫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日