最高法院民事判決 110年度台上字第2347號
上 訴 人 郭 鳳 勤
周 甜
共 同
訴訟代理人 楊 逸 民律師
被 上訴 人 徐柯寶玉（即徐發龍之承受訴訟人）
徐 清 雲（即徐發龍之承受訴訟人）
徐 界 蘭（即徐發龍之承受訴訟人）
徐 崧 育（即徐發龍之承受訴訟人）
徐 秀 香（即徐發龍之承受訴訟人）
徐 清 全（即徐發龍之承受訴訟人）
徐 淑 芬（即徐發龍之承受訴訟人）
徐 秀 桂（即徐發龍之承受訴訟人）
徐 淑 菁（即徐發龍之承受訴訟人）
上九人共同
訴訟代理人 陳 鄭 權律師
王 建 偉律師
被 上訴 人 徐 清 喜（即徐陳森妹之承受訴訟人）
徐 清 德（即徐陳森妹之承受訴訟人）
徐 清 賢（即徐陳森妹之承受訴訟人）
徐 惠 美（即徐陳森妹之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 劉 德 壽律師
李 致 詠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年12
月29日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第692號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：伊等原為坐落○○縣○○鄉（現改制為桃園市 ○○區○○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）共有人之 一，系爭土地經臺灣桃園地方法院民事執行處102 年度司執 字第17841 號分割共有物強制執行事件拍賣，由訴外人蔡江 謝美慧拍定並辦理所有權移轉登記完竣。嗣伊等依土地稅法 第39條之2第1項規定向桃園縣大園鄉公所（下稱大園鄉公所 ）辦理農業用地作農業使用之證明文件，俾申請免徵土地增 值稅。惟被上訴人徐柯寶玉、徐清雲、徐界蘭、徐崧育、徐 秀香、徐清全、徐淑芬、徐秀桂、徐淑菁（以上合稱徐柯寶 玉等9 人）之被繼承人徐發龍與被上訴人徐清喜、徐清德、 徐清賢、徐惠美（以上4人合稱徐清喜等4人）之被繼承人徐 陳森妹（與徐發龍合稱徐發龍2 人）為系爭土地耕地三七五 租約之承租人，違法於系爭土地設置水泥磚造房舍、鐵板建 物、畜牧設施、柏油農路及水泥曬場等，致大園鄉公所以系 爭土地未作農業使用為由，駁回申請，桃園市政府地方稅務 局並對伊等分別課徵土地增值稅新臺幣（下同）112 萬3375 元及92萬8425元。徐發龍2 人上開行為侵害伊等於上開執行 事件之私法上價金分配請求權，且違反農業發展條例第1 條 、第37條第1項、第3項、土地稅法第39條之2第2項之保護他 人法律，並以違反善良風俗之方法加損害於伊，構成侵權行 為，徐柯寶玉等9人為徐發龍之繼承人、徐清喜等4人為徐陳 森妹之繼承人，均應負連帶賠償損害責任。爰依民法第 184 條第1項前段、後段及第2項，求為命被上訴人連帶給付上訴 人郭鳳勤112 萬3375元、上訴人周甜92萬8425元本息之判決 。
二、被上訴人則以：徐發龍 2人係依耕地三七五租約正當行使權 利，並無未供農地使用情形，更無違背善良風俗。且農業發 展條例第 1條、第37條、土地稅法第39條之2第1項係關於減 免稅捐課徵之公法上法律關係之規定，非屬民法第184條第2 項所定之保護他人之法律等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：本件承租人 徐發龍 2人雖於系爭土地上設置水泥磚造房舍、鐵板建物、 畜牧設施、柏油農路及水泥曬場等，致大園鄉公所駁回上訴 人農業用地作農業使用證明書之申請，及未能免徵土地增值 稅，惟郭鳳勤支出之土地增值稅 112萬3375元及周甜支出之
土地增值稅92萬8425元，屬於純粹財產損害，並非民法第18 4條第1項前段所保護之權利。且依法繳納土地增值稅係履行 公法上之義務，而該執行事件買賣價金之數額，係依強制執 行法之規定所為分配，難認上訴人對於執行法院之價金分配 請求權因徐發龍2 人於系爭土地之使用行為而有所減損，故 上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人連帶負 損害賠償責任，於法不合。另系爭土地上建物係供住家或營 業使用、或放置農具、或作為豬舍使用、或堆放雜物、或已 倒塌，均難認徐發龍 2人有何悖於善良風俗之情事，縱經上 訴人催告恢復為農業使用，徐發龍 2人仍不改善，亦僅係單 純不作為，依一般社會道德觀念，尚不構成違反善良風俗， 不成立民法第184條第1項後段之侵權行為。至農業發展條例 第 1條規定僅係揭示農業發展條例之立法目的及其屬於民法 特別法之法律位階關係；該條例第37條第1項、第3項及土地 稅法第39條之2第2項之規定，僅係有關農地所有權移轉時， 國家是否對納稅義務人課徵土地增值稅之稅捐秩序法規，均 難認屬於民法第184條第2項所指之保護他人之法律。故上訴 人依民法第 184條第1項前段、後段及第2項之規定，請求被 上訴人連帶給付郭鳳勤 112萬3375元、周甜92萬8425元本息 ，均無理由等詞，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決， 駁回其上訴。已說明其心證所由得，經核於法並無違誤。上 訴意旨就原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘原判決 違背法令，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第 481條、第 449條第2項、第78條，判決如主文
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 吳 青 蓉
法官 吳 美 蒼
法官 黃 麟 倫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日