最高法院民事判決 110年度台上字第1539號
上 訴 人 洪堯欽
訴訟代理人 謝曜焜律師
被 上訴 人 國立臺灣大學醫學院附設醫院
法定代理人 吳明賢
被 上訴 人 林孟暐
共 同
訴訟代理人 古清華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月
11日臺灣高等法院第二審更審判決（108年度醫上更一字第1號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊於民國99年7月3日在被上訴人國立臺灣 大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）健康檢查（下稱系爭 健康檢查），因伊有淋巴結腫大情形，經臺大醫院安排胸腔 外科醫師即被上訴人林孟暐於同年月30日進行縱膈腔淋巴結 等切片手術（下稱系爭手術）。惟林孟暐術前疏未告知伊手 術內容、損傷神經風險，致伊術後即出現咳嗽、聲音沙啞及 易嗆到等症狀，經伊另行就醫，始發現林孟暐施行系爭手術 不慎切斷或損傷伊左側喉返神經，造成伊左側聲帶麻痺，雖 因右側聲帶之代償稍見緩和，仍受有勞動能力減少之損害新 臺幣（下同）550萬0,507元，精神亦因此痛苦不堪，被上訴 人應連帶賠償勞動能力減少之損害100 萬元及非財產上損害 600萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1 項 、第227條、第227條之1、第544條及醫療法第82條規定，求 為命被上訴人連帶給付700 萬元，並加計法定遲延利息之判 決。
二、被上訴人則以：上訴人自94年間起有頸部、胸、腹腔異常淋 巴結等症狀，其於系爭健康檢查時發現頸部、鎖骨、縱膈腔 與腹腔內多處淋巴結腫大病變，正子攝影顯現陽性反應，恐 為惡性疾病，伊向上訴人詳細說明取得完整檢體之必要性、 風險及併發症等，經其同意並簽署手術同意書，始施行系爭 手術。且喉返神經損傷非系爭手術之後遺症或併發症，伊無 說明告知義務，所為醫療行為及處置符合醫療水準及常規， 並無過失等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：查上訴人於系爭健康檢查、99年7 月22日臺大醫院電腦斷
層掃描檢查，相較其94年、97年電腦斷層掃描檢查結果，雙 側肺部底部纖維化改變、肋膜下毛玻璃狀陰影及縱膈腔與兩 側肺門有淋巴結病變增大情形，臺大醫院為診斷有無惡性疾 病，先於99年7 月27日以支氣管鏡超音波導引方式為其施行 組織切片，惟所得切片標準過小，且缺乏淋巴結結構，無法 評估血液學疾病，另若實行縱膈腔鏡切片，則無法評估新增 之肋膜下毛玻璃狀陰影，故於同年月30日由林孟暐施行系爭 手術，核與證人即該院內科主治醫師侯信安所為證言相符， 並有病歷資料、衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會） 103年5月22日鑑定報告等可稽，足見系爭手術確有施行必要 。次查系爭手術起訖時間為當日上午9 時55分至10時50分， 僅歷時55分，林孟暐於手術中發現上訴人有些許沾黏及主動 脈肺動脈窗（即位於中縱膈腔內之主動脈與肺動脈間區域， 臨床上簡稱A-P window，屬軟組織及動態空間）淋巴結增大 ，經用內視鏡電燒器將黏連分離後，以內視鏡血管夾、內視 鏡剪刀及內視鏡電燒器切下主動脈肺動脈窗淋巴結，並以內 視鏡胃腸自動縫合器切除部分左下肺葉等，其出血量為少量 ，且未提及左側喉返神經之紀錄；而左側喉返神經為左迷走 神經之分支，分支後在主動脈與肺動脈之間（A-P window） ，即動脈導管附近繞過主動脈，續向上向內走在胸腔氣管左 側，再向上抵頸部咽部之聲帶處，於A-P window作業應注意 避免傷及左側喉返神經，雖電腦斷層影像無法顯示A-P wind ow之膈神經、迷走神經及左側喉返神經，但執刀醫師可根據 解剖常識，估計各神經走向。林孟暐於系爭手術除使用神經 識別帶保護膈神經外，並於切除淋巴結前，在分離目標淋巴 結與周邊淋巴結或軟組織過程中，加（夾）上血管夾預先夾 住目標淋巴結周邊之一些軟組織，為當時內視鏡手術之常規 ，以避免不必要之術中流血或術後淋巴液曳漏，上開手術係 為確定病理診斷，依臨床常規僅需以最小傷害之方式摘取病 患表淺且足夠之檢體即可，其摘取之淋巴結（A-P window與 左肺門交接處）屬A-P window表淺處，與左側喉返神經仍有 距離；術後左側喉返神經繞過主動脈弓處和術前斷層掃描一 樣（術前無淋巴結，術後無血管夾），且位於縱膈腔深處之 淋巴結（即4L淋巴結）仍存在，未摘取亦無整區廓清，病理 報告結果顯示為非乾酪性肉芽腫，嗣經行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺北榮民總醫院診斷為類肉瘤等情，亦有手術 紀錄、照片、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）病情鑑定報告等可佐，足見林孟暐對上訴人所為醫療行為 ，合於醫療常規而無過失。又醫審會及成大醫院鑑定報告認 聲帶麻痺原因多種，上訴人所罹類肉瘤之臨床表現為淋巴結
腫大，持續縱膈腔淋巴結腫大、非乾酪性肉芽腫壓迫疑核， 導致喉返神經受壓迫、受損（切斷、拉扯或熱損傷），均可 能造成聲帶麻痺，並有咳嗽、聲音沙啞及易嗆到等症狀。醫 審會鑑定認系爭手術紀錄未提及左側喉返神經，目前電刀設 備之設計和外科醫師被要求遵守之原則，發生電刀相關熱傷 害之機率很小；倘係喉返神經遭切斷，其症狀應為明顯，手 術當日應會注意到。且99年7月30日起至同年8月2 日術後護 理紀錄，無上訴人咳嗽、聲音沙啞及易嗆到等症狀之主訴或 記載，核與證人即臺大醫院護理師王美玲所言相符；林孟暐 於上訴人同年8月2日出院時、同年月11日回診時開立鎮咳祛 痰液、氨溴素（化痰）等藥物，係胸腔手術後之常規藥物； 上訴人至同年月18日回診時，始主訴咳嗽及聲音沙啞之症狀 ，於同年月27日臺大醫院侯信安醫師門診時提及喉嚨有點疼 痛、沙啞、吞嚥困難；證人即該院耳鼻喉科林志峰醫師、長 庚醫院吳禹利醫師、李學禹醫師等人於同日、同年月20日診 斷上訴人左側聲帶輕癱、左側聲帶麻痺，惟渠等無法明確判 斷原因，亦未曾診治類肉瘤症，於醫學上尚無證據認定系爭 手術有切斷或損傷上訴人左側喉返神經之可能，即使術後出 現聲音嘶啞，亦可能與氣管插管損傷、局部壓迫水腫等原因 有關。至上訴人與其配偶葉欣欣、子洪斌傑、前助理李莉雯 （下稱葉欣欣等3 人）有親誼關係，其等證稱上訴人術後立 即出現咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等症狀，與病歷或醫護人員 證述情節不符，自難採信。而醫師為醫療行為時，應視病患 病情、症狀、相關必要檢查結果及已明之醫療專業知識與技 術等，據以盡告知及說明義務，無令醫師就與手術風險之評 估無關之事項為鉅細靡遺說明之必要。查林孟暐有為上訴人 施行系爭手述之必要性，業如前述，並經上訴人勾選簽署手 術同意書，堪認林孟暐確詳細說明以系爭手術以取得完整檢 體之必要性、風險及併發症，其確已盡其說明義務。綜上， 上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第227 條 、第227條之1、第544 條及醫療法第82條規定，請求被上訴 人連帶給付700 萬元本息，為無理由等詞，為其判斷之基礎 。
四、查電腦斷層影像無法顯示A-P window之膈神經、迷走神經及 左側喉返神經，但執刀醫師可根據解剖常識，估計各神經走 向，於A-P window作業應注意避免傷及左側喉返神經，為原 審認定之事實。而成大醫院鑑定報告記載：「…（系爭）手 術切片所摘取之淋巴結位置是位於左肺動脈外側，屬AP win dow表淺處。是AP window（編號5 ）和左肺門（編號10）交 界處。與左側喉返神經仍有距離」等語（見原審更一卷㈤第
35頁），似認系爭手術摘取上訴人編號5 之淋巴結。對照兩 造所提胸腔解剖圖（見原審更一卷㈡第306頁、卷㈤第194至 197頁），及被上訴人書狀記載：「喉返神經很靠近5號（A- P window）、4L號與6 號淋巴結交界處」等語（見原審更一 卷㈤第197頁），似見上訴人所摘取5號淋巴結很靠近左側喉 返神經。則成大醫院鑑定報告所謂系爭手術摘取淋巴結位置 距離左側喉返神經仍有距離所指為何？是否指位於縱膈腔深 處之左側喉返神經？系爭手術摘取之檢體與自左迷走神經分 支後沿主動脈下行之左側喉返神經距離如何？非無調查審認 之必要。又依臺大醫院病理部病理組織檢查報告單記載，系 爭手術摘取上訴人淋巴結組織檢體2塊，最大塊體積為41. 51公分，（見原審更一卷㈠第450 頁）。則系爭手術摘取 檢體是否非僅摘取編號5 之淋巴結？是否亦包含周圍組織？ 其摘取檢體範圍是否與左側喉返神經走向位置接近或重疊？ 上訴人主張從林孟暐取樣組織之體積來看，有傷及喉返神經 造成聲帶受損或麻痺之可能等語（見原審更一卷㈠第423 、 424 頁），是否全毫無足取？非無詳加研求之餘地。原審遽 依成大醫院鑑定報告認系爭手術摘取淋巴結位置與左側喉返 神經仍有距離，而為不利上訴人之認定，不無可議。再查， 證人為不可代替之證據方法，如果確在場聞見待證事實，而 其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他 利害關係，其證言亦非不可採信。查臺大醫院99年7 月23日 會診申報報告單記載會診檢查上訴人聲帶為「N.P.」（無特 別異常Nothing Particular）（見原審上字卷㈢第44、47頁 ），似為被上訴人所不爭執（見原審上字卷㈢第42頁背面） 。又林孟暐於系爭手術後，於上訴人99年8月2日出院時、同 年月11日門診，均開立鎮咳祛痰等及止咳藥物，長庚醫院李 學禹醫師、臺大醫院耳鼻喉科林志峰醫師旋於同年8 月20日 、27日記載上訴人聲音沙啞、輕微吞嚥困難、嗆咳，並診斷 為左側聲帶麻痺、左側聲帶輕癱，亦為原審所認定。倘上訴 人於系爭手術後無咳嗽不止之症狀，林孟暐是否需多次開立 鎮咳祛痰藥物，上訴人有無一再求診之必要？能否認葉欣欣 等3 人所為證言，與上開病歷或醫事人員所言不符而全不足 採？亦非無疑。原審遽認其等所言均不可採，自屬速斷。而 醫審會鑑定報告記載：左側喉返神經如受有損傷，會出現咳 嗽、聲音沙啞、易嗆到等症狀（見一審卷㈠第241 頁）。倘 上訴人於系爭手術前並無上開症狀，術後旋出現該等症狀及 左側聲帶麻痺，則其左側聲帶麻痺與系爭手術究有無關聯？ 其關聯為何？非無再詳加調查之必要。原審就此均未詳予斟 酌調查，即以上開理由，為不利上訴人之判決，自有可議。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末 查林孟暐係於99年7 月30日為上訴人施行系爭手術，本件有 無107年1月24日修正公布醫療法第82條之適用，案經發回， 宜併注意及之。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日