最高法院刑事裁定 111年度台聲字第41號
聲 請 人 沈耀隆
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請所涉法律爭
議提案予刑事大法庭，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響 裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異， 或具有原則重要性，始得以書狀表明涉及之法律爭議向受理 案件之刑事庭，聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判。又該項 聲請，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為 之。最高法院刑事庭各庭受理該項聲請，認聲請不合法律上 之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，無庸命其補正 。觀諸法院組織法第51條之4第1項、第2項前段、第3項規定 及該條立法理由之說明甚詳。
二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○對臺灣彰化地方檢察署（ 下稱彰化地檢署）檢察官觀執更戊字第49號執行指揮書所載 施用毒品案件，均係毒品危害防制條例於民國109年1月15日 修正公布、同年7月15日施行前所犯，且為3犯以上案件，卻 分別經判處罪刑，或由彰化地檢署檢察官聲請觀察、勒戒， 於110年8月4日至同年9月12日執行完畢，經檢察官為不起訴 處分。惟前因施用毒品案件之被告，經觀察勒戒後，3 年以 後再犯者，究竟應判處罪刑或令入勒戒處所觀察、勒戒，實 務見解不同，爰聲請裁定提案予刑事大法庭裁判等語。並提 出彰化地檢署檢察官執行指揮書（109年執戊字第3629號之1 、109年執戊字第4115號之1、109年毒偵字第747號）、不起 訴處分書（109年度毒偵字第747號）及媒體新聞乙則附卷佐 參。
三、然查：依聲請意旨所述，聲請人現並無案件繫屬本院審理， 其非於本院審理案件期間，為此項聲請，亦未委任律師為之 ，其此項聲請已與首揭規定不合。且按犯毒品危害防制條例 第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方 法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法 院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、
勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處 分或不付審理之裁定，為毒品危害防制條例第20條第1 項、 第2項所明定，而依同條第3項之規定，犯同條例第10條之施 用第一級、第二級毒品罪，依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項 之規定；上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯距離前次 觀察、勒戒完畢釋放後，3 年以上，而再犯者，均應依該項 規定，再予觀察勒戒之機會，已為本院一致之見解，尚無聲 請人所指之見解歧異情形。依前述說明，聲請人之聲請顯不 合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日