最高法院刑事裁定 111年度台抗字第353號
抗 告 人 藍浩維
上列抗告人因重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 111
年1月20日第二審定應執行刑之裁定（110年度聲字第4855號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人即受刑人藍浩維因犯重傷害等罪，先後 經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃 依檢察官定應執行刑之聲請，審酌各罪之犯罪情節，及屬不 同犯案類型、無非難重複等情形，並參酌抗告人對檢察官前 開聲請，於原審函詢其意見時，回覆稱：無意見等節，為整 體之評價，與其刑度之內、外部性界限，而定其應執行刑為 有期徒刑3 年。查既在各宣告刑中之最長期以上，各罪刑總 和刑期以下，且未逾越法律規定之界限，復無濫用裁量權情 形。尚無違誤。
二、抗告意旨謂：伊所犯為不同類型之罪，顯見非常業犯且未反 覆實行犯罪，情節亦非重大，原審所定執行刑較總和刑期僅 減少有期徒刑2 月，仍屬過重，不符罪責相當及比例原則云 云。
三、惟按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考 量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院 於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守 刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之 執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例 原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法 。抗告意旨無非對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日