最高法院刑事裁定 111年度台抗字第341號
抗 告 人 劉偉漢（原名劉懷祖）
上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國111 年1 月25日駁回其聲請再審之裁定（110 年度聲再更一字
第8 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，關於以新證據聲 請再審之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）要件，增訂「 新事實」為再審原因、明訂新事實或新證據無涉事證之存在 時點，至於新證據之「確實性」（或稱顯著性、明確性）要 件，則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是以，刑 事訴訟法第420條第1項第6 款所稱新事實或新證據，除須具 有未判斷資料性之「新規性」外，尚須具備單獨或與先前之 證據綜合判斷，對於原確定判決認定之事實能產生合理懷疑 ，而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」特性，二 者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。二、本件抗告人劉偉漢（原名劉懷祖）因偽造有價證券等罪案件 ，對於原審法院107 年度上訴字第1509號確定判決，依刑事 訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審，其聲請意旨略如 原裁定理由一所載，且提出由抗告人填寫金額新臺幣60萬元 之本票及租賃汽車合約書為新證據，主張可資證明抗告人原 確定判決簽立本案之本票、切結書及所附授權書（下稱本案 本票等件）係遵從租車行老闆吳長壽指示，抗告人僅簽吳卓 穎三字並捺印，其餘皆由吳長壽所填寫製作等語。原裁定則 以：原確定判決係綜合抗告人之部分供述，證人吳卓穎及吳 長壽之證詞，卷附○○公司汽車出租約定切結書暨所附授權 書、汽車買賣合約書影本、法務部調查局鑑定書及案內其他 證據資料，相互勾稽，資為論斷抗告人本件偽造有價證券等 罪犯行之依據及理由甚詳。抗告人提出執為新證據之上揭本 票，實為原確定判決所審酌，且於理由欄貳、一、㈢敘明「 不能以抗告人另簽發自己名義之本票一併交予吳長壽，即可 推認抗告人就本案本票無供行使之用之主觀意圖」等如何不 足為抗告人有利認定之理由綦詳，已不具新規性，況且，縱
令上揭證據確能證明（如抗告人主張）抗告人係因吳長壽之 指使而在本案本票等件上偽簽吳卓穎之簽名、捺印，然抗告 人既知悉自己未經吳卓穎之授權，猶在本案本票等件簽立吳 卓穎之簽名、捺印，以完成本票之發票行為，並將本案本票 等件交與吳長壽，以達順利租車之目的，其行為已構成偽造 有價證券、行使偽造私文書罪，甚為明確，至多影響吳長壽 成立共犯與否之認定，洵無從作為抗告人有利之認定。是抗 告人所提之「新證據」，無論單獨或與先前之證據綜合判斷 ，仍無足動搖原確定判決所認定有罪事實之蓋然性。因認本 件聲請再審，為無理由，應予駁回。揆之首揭說明，核無違 誤。
三、抗告意旨，置原裁定論斷於不顧，或就原裁定已為論駁之事 項，任憑己意，再事爭辯，或對於原確定判決取捨證據等採 證認事職權行使以及量刑裁量事由，而與再審無關事項任意 指摘，均難認為有理由。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日