最高法院刑事裁定 111年度台抗字第304號
抗 告 人 張靖亞
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1年1月17日定其應執行刑之裁定（111年度聲字第140號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人張靖亞因犯加重詐欺取財等罪，經 法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，認 為檢察官聲請定其應執行之刑（下稱定刑）為正當；且附表 編號1至3、14、15之罪，及附表編號4 至13之罪，曾經原審 分別定刑為有期徒刑7年4月，及1年6月確定，爰在上開2 次 定刑總合即有期徒刑8年10月（7年4月＋1年6月＝8年10月） 之範圍內，審酌抗告人所犯各罪均係詐欺，並考量其行為次 數、犯罪時間之間隔、危害法益相同、責任非難重複程度， 兼衡各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性、數罪所反應其 人格特性與傾向、對抗告人施以矯正之必要性等一切情狀， 就其所犯數罪為整體非難評價，定刑為有期徒刑8年4月。二、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪出於同年度、案情相同，若 由法院同案審理，依過往案例，頂多定刑4至6年，原裁定違 反比例原則等語。
三、惟按，數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考 量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數 罪併罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑者，法院於定 刑時，應審酌個案具體情節，嚴格遵守刑法第51條第5 款所 規定之外部性界限；所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界 限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然 有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行 刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。經查，抗告 人所犯計43罪，宣告刑之總合刑期達54年7 月；前二次定刑 刑之總合刑期則為8 年10月。則原裁定於附表各罪中最長刑 期（即編號3之有期徒刑1年8月）以上，8年10月以下之範圍 內，經衡酌上情後，定刑為有期徒刑8年4月，並未逾越法律 規定之內、外部性界限，或顯然過重之違反比例原則等裁量 權濫用之違法。至於他案之定刑，因個案情節不同，難以比 附援引，自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定
是否適法之判斷基準。
四、依上說明，抗告意旨係就屬於原裁定裁量職權之合法行使， 依憑己意任意指摘；其餘抗告意旨如家庭因素等，則未就原 裁定有如何之違法具體指陳。應認其抗告為無理由，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日