最高法院刑事裁定 111年度台抗字第293號
再 抗告 人 黃崇凱
上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例聲明異議案件，不服
臺灣高等法院臺中分院中華民國111年1月11日駁回抗告之裁定（
111年度抗字第33號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若 對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告 程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯 誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理， 尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行 之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定 裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法。二、原裁定意旨略以：本件再抗告人即受刑人（下稱再抗告人） 黃崇凱因犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，由臺灣臺中地 方法院105年度重訴字第460號判決（下稱原確定判決）判處 各罪刑，並就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑6年6月， 得易科罰金部分定應執行有期徒刑8 月，併科罰金部分應執 行新臺幣（下同）18萬元確定。又上開有期徒刑部分與再抗 告人另犯妨害兵役治罪條例所處有期徒刑2 月，經臺灣臺中 地方法院以110年度聲字第2366號合併定應執行有期徒刑7年 2 月，嗣由原審以110年度抗字第975號裁定駁回抗告而確定 。關於併科罰金應執行18萬元部分，由臺灣臺中地方檢察署 檢察官以106年度罰執更字第26號指揮書執行易服勞役180日 。茲再抗告人以原確定判決除量處再抗告人有期徒刑外，復 為併科罰金，違反一事不再理原則等語，並未指摘檢察官之 指揮執行或執行方法，有何違法或不當之處，而係對於已確 定之裁判再為爭執，非屬聲明異議之範圍，第一審裁定駁回 再抗告人異議之聲明，並無不合。因認再抗告人執此指摘第 一審裁定為不當，為無理由，駁回其在第二審之抗告。揆之 首揭說明，經核於法並無違誤。
三、再抗告意旨並未指摘原裁定駁回其抗告，有何違法或不當， 猶執其在原審之相同說詞，以其受有期徒刑執行已限制人身 自由，復因未繳納併科罰金而易服勞役，有雙重處罰之虞， 違反比例原則云云，指摘原裁定不當，揆諸前揭規定及說明 ，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日