詐欺取財聲請再審
最高法院(刑事),台抗字,111年度,275號
TPSM,111,台抗,275,20220331,1

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第275號
抗　告　人　許進木
代　理　人　李良忠律師
　　　　　　李科蓁律師
上列抗告人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民
國111 年1 月6 日駁回其聲請再審之裁定（109 年度聲再更一字
第6 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即聲請人許進木（下稱抗告人）因詐欺取財案件 ，對於原審法院106 年度原上訴字第25號確定判決（下稱原 確定判決）關於論處抗告人共同犯詐欺取財罪部分聲請再審 ，其於原審聲請再審意旨略以：
㈠依陽明營造股份有限公司（下稱陽明公司）與實際施作之元 同源有限公司（下稱元同源公司）簽立之工程合約書（下稱 系爭工程合約）所附詳細價目表（下稱系爭價目表）記載： （道路段）200mm 型管溝鋪設4,025m，包裝水泥4,025 包； （明挖段）200mm 型管溝鋪設4,441m，包裝水泥4,441 包等 旨，足見系爭工程合約係約定「每1 公尺」土石方須添加1 包50公斤水泥拌合為「多功能再生混凝土」（下稱MRC ）回 填，換算成管溝容量即每1 立方公尺土石方須拌合4 包水泥 。且陽明公司復已依上揭「每1 公尺」添加1 包50公斤裝水 泥之計價方式，於民國102 年10月前分24期如數付款予元同 源公司等情，並有陽明公司給付元同源公司第1 至24期工程 款及材料代付款統計表（下稱付款統計表）及統一發票等影 本可稽。又證人即元同源公司工地主任吳俊源於103 年3 月 11日警詢、同年11月6 日偵查及105 年6 月30日第一審審理 時，及元同源公司總經理黃同元（已死亡）於103 年11月6 日偵查中，亦均證稱上揭系爭價目表記載每1 公尺土石方拌 合1 包水泥，係吳俊源自行核算之結果。則吳俊源明知「每 1 公尺」土石方應拌合1 包水泥，卻未依約施作而偷工減料 ，致水泥添加不足而發生路面下陷情形，事後復依系爭工程 合約向陽明公司收取全數之水泥價款，又於偵查及審理中謊 稱：伊係依抗告人之指示，每1 立方公尺土石方祇拌合1 包 水泥云云，非但與事實完全不符，且將其自己偷工減料之責 任推諉予抗告人，涉有偽證及詐欺取財罪嫌，並有卷內證人 許清生、陳天高、葉映辰及洪仁祥等人之證詞可證。 ㈡花蓮縣政府辦理本件「民孝、民政、民運、民樂里分支管網 設計及監造工作及用戶接管工程㈠」招標作業（下稱「民政



一標」），原由興達營造有限公司（下稱興達公司）得標承 攬。依花蓮縣政府與興達公司簽訂之工程契約第02319 章2. 2 .4. ⑶關於MRC 材料之配比，明確約定為「每1 立方公尺 水泥為40至60公斤，再加爐石粉、飛灰等物」，或「每1 立 方公尺直接使用130 至150 公斤之高爐水泥或普通水泥」等 語。換言之，如每1 立方公尺添加水泥1 包（依CNS 國家標 準，袋裝水泥每包50公斤），則尚須添加爐石粉、飛灰等物 ；但如添加水泥3 包，則無庸再拌合其他添加物。而依上揭 系爭工程合約約定，陽明公司係以每1 立方公尺土石方添加 水泥4 包，其數量更高於花蓮縣政府與興達公司契約約定之 3 包，自無須再拌合其他爐石粉、飛灰等添加物。 ㈢興達公司與花蓮縣政府委託設計監造之京揚工程科技股份有 限公司（下稱京揚公司）均肯認：「另按『多功能再生混凝 土 (MRC)』單價分析表所示，每1 立方公尺MRC ，其水泥數 量為1 包水泥，合上式其塑膠管埋設每公尺所需水泥用量即 0.24包水泥為正確」。換言之，管溝容量每1 立方公尺MRC ，其水泥數量為1 包水泥，等於施工長度每1 公尺所需水泥 用量為0.24包水泥，即「（施工長度）每1 公尺需1 包水泥 」之契約真意即「（管溝容量）每1 立方公尺工地開挖取得 之土石方須添加4 包50公斤裝水泥」甚為明確。再「據原契 約用戶接管工程道路段200mm 塑膠管埋設設計數量為8,466 公尺，合應使用水泥數量為2,032包 (8,466×0.24=2,031.8 4)」，亦有興達公司108 年12月30日函影本及京揚公司109 年1 月2 日函影本可稽。則上揭系爭工程合約及所附系爭價 目表記載：200mm 型管溝鋪設長度各4,025m、4,441m，所需 水泥各4,025 包及4,441 包，合計8,466 包，亦高於興達公 司與花蓮縣政府契約約定之2,032 包。
㈣至於抗告人於本件原確定判決案件偵查及審理中，因訊問人 提示上揭花蓮縣政府民政一標契約，而該契約之單價分析表 係記載「每1 立方公尺添加1 包50公斤裝水泥」之比例，抗 告人僅憑記憶回答，故誤將「（施工長度）每1 公尺」說成 「（管溝容量）每1 立方公尺」，但此係抗告人無心之錯誤 ，與事實並不相符，自不能援引而為抗告人不利之認定依據 。
㈤綜上，本件確有上揭新事實與新證據，足認抗告人應受無罪 之判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項及 第421條規定聲請再審云云。
二、原裁定則以：
㈠本件抗告人被訴犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，雖屬刑 事訴訟法第376 條第1 項第4 款所規定不得上訴於第三審法



院之案件。惟本件第一審法院係諭知抗告人無罪之判決，經 原審法院撤銷改判有罪判決確定，依刑事訴訟法第376 條第 1 項但書規定，仍屬得上訴於第三審法院之案件。抗告人聲 請再審意旨，雖主張本件有刑事訴訟法第421 條所定重要證 據漏未斟酌之再審事由，而聲請再審，仍應依刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款、第3 項規定處理，不得認其聲請不合 法而逕予駁回。
㈡惟原確定判決認定本件花蓮縣政府「民政一標」工程由興達 公司得標承攬施作，雙方並簽訂「民政一標」工程契約。嗣 興達公司將「民政一標」工程委由陽明公司施作，陽明公司 又將其中之用戶接管工程轉包由元同源公司承攬。抗告人為 陽明公司之實際負責人，明知陽明公司利用工地開挖之土石 方做為MRC 材料，事前應依「民政一標」工程契約與施工規 範，經過篩、試拌及彈性調整拌合料配比成分等程序，未報 請花蓮縣政府或其委託監造之京揚公司同意，竟違反上揭契 約約定，逕指示不知情之元同源公司人員，僅以每1 立方公 尺土石方添加1 包50公斤水泥之比例拌合，未經過篩、試拌 ，亦未依土壤狀況拌合早強劑、土壤固化劑、飛灰、爐石粉 、粒料等化學摻料，即充作MRC 材料回填，其鋪設之MRC 數 量共計6,343.20立方公尺，並據以辦理估驗計價，共計詐得 新臺幣398 萬9,872 元之不法利益犯行，係綜合本件因花蓮 縣政府接獲檢舉而派員稽查並委託台灣省土木技師公會實施 開挖鑑定結果發現有多處品質不合格，而抗告人及陽明公司 副理陳天高、工地主任林伯政等人均不否認上情，核與實際 施作之元同源公司吳俊源、黃同元之證詞相符，及卷內其他 相關證據，資為其認定依據，業已詳述其所憑證據與理由。 ㈢卷查抗告人歷次於103 年2 月26日及同年5 月19日警詢，暨 第一審及原審法院審理時，均自白本件依其工程經驗，每1 立方公尺土石方只要拌合1 包50公斤水泥，即符合花蓮縣政 府契約關於MRC 比例之規範要求。伊按契約執行，契約就是 約定50公斤，伊給元同源公司標案也是按照契約數量等情不 諱。則抗告人歷次自白從未更易，復核與吳俊源、黃同元證 詞相符，其聲請再審意旨㈣又翻異前詞，空言主張其上揭自 白係記憶錯誤云云，顯非確實之新證據。
㈣抗告人聲請再審意旨㈠所提陽明公司給付元同源公司第1 至 24期工程款之付款統計表及元同源公司簽發之統一發票影本 ，於原確定判決案件審理時固均未經法院審酌，惟依上揭付 款統計表或統一發票記載之內容，僅能證明元同源公司有開 立統一發票向陽明公司請領各期之工程款項，及陽明公司據 以簽發支票給付之金額、票號、到期日及簽收日等情。另上



揭再審意旨㈠所提之系爭工程合約（含系爭價目表）關於材 料部分，除水泥包數以外，尚有「回填沙」725 噸、1,065 噸之記載，足見依系爭工程合約，MRC 材料係以水泥搭配回 填沙拌合，並非抗告人聲請再審意旨所指以1 包水泥搭配每 1 公尺長之200 管材料，自均無從推翻原確定判決認定抗告 人指示元同源公司吳俊源等人違反「民政一標」工程契約與 施工規範規定而為上揭偷工減料之事實。此外，聲請再審意 旨㈠雖指原確定判決所憑吳俊源之證言係屬虛偽，但並未依 法提出吳俊源經判決偽證罪確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者為限之相關證據，核與刑事訴訟法第42 0 條第1 項第2 款規定之要件不符。況上揭MRC 之拌合比例 縱為吳俊源所自行核算，與抗告人上揭依契約每1 立方公尺 土石方拌合水泥1 包之自白並無不合，益徵吳俊源之證言並 無不實之情形。
㈤另抗告人聲請再審意旨㈡、㈢主張：依系爭工程合約，每1 立方公尺土石方應拌合4 包50公斤水泥，已高於花蓮縣政府 與興達公司簽訂之工程契約第02319 章2. 2 .4.⑶關於MRC 材料配比規範之3 包，而無須再拌合其他爐石粉、飛灰等添 加物之約定。且興達公司與京揚公司亦均肯認每1 立方公尺 MRC ，其水泥數量為1 包水泥，即塑膠管埋設每公尺所需水 泥用量為0.24包水泥係屬正確云云。然縱使系爭工程合約形 式上已符合花蓮縣政府與興達公司簽訂契約之規範，但仍須 視實際施工有無確實依契約約定內容履行，不能僅以契約條 文內容對水泥用量已有約定，即反推抗告人並無偷工減料之 事實，因認本件抗告人聲請再審所舉理由，均核與刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款所規定聲請再審之要件不相符合， 其聲請為無理由，應予駁回等情，已詳敘其依據及理由，經 核尚無不合。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，此分別為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項 所明定。依上揭規定，所謂之「新證據」，不論存在或成立 於判決確定前或後，均須就該證據單獨或與先前卷存之證據 綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，認 為受判決人應受更為有利之判決，始得聲請再審。查本件抗 告人聲請再審意旨㈠所提之系爭工程合約（含系爭價目表） 關於材料部分記載「（道路段）200mm 型管溝鋪設4,025m，



包裝水泥4,025 包；（明挖段）200mm 型管溝鋪設4,441m， 包裝水泥4,441 包」等語。換言之，陽明公司依上揭契約約 定僅給付元同源公司每施作「1 公尺」管溝「1 包水泥」之 金額，核與抗告人上揭自白及元同源公司吳俊源、黃同元證 詞相符，元同源公司依系爭工程合約並無於每1 立方公尺土 石方拌合4 包水泥之義務。陽明公司縱依約給付工程款，亦 無非係給付元同源公司每施作「1 公尺」管溝「1 包水泥」 之金額，而非給付「每1 立方公尺」「4 包水泥」之金額。 抗告人聲請再審意旨㈠所提付款統計表及統一發票等影本， 或聲請再審意旨㈡、㈢所提花蓮縣政府與興達公司簽訂之工 程契約第02319 章2.2.4.⑶關於MRC 材料配比規範及興達公 司與京揚公司關於肯認每1 立方公尺MRC ，需用1 包水泥用 量等函文，主張系爭工程合約係約定元同源公司每1 立方公 尺土石方應拌合4 包水泥，已高於花蓮縣政府關於MRC 材料 配比之規範，且經委託監造之京揚公司認可云云，核均與事 實不符，並非足以認定抗告人應受有利判決之確實新證據。 原裁定就抗告人所提上揭證據何以並非確實之新證據，其理 由之說明雖略有微疵，但並不影響本件裁定之結果。抗告人 抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒 執其在原審聲請再審之同一理由，泛指原裁定不當，其抗告 自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 靜 芬
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 憲 德
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日