最高法院刑事裁定 111年度台抗字第202號
抗告人即
受判決人
之 配 偶 黃麗芳
受判決人 毛顯剛
上列抗告人因受判決人妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華
民國110 年12月30日駁回聲請再審之裁定（110 年度侵聲再字第
25號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。 法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲 請再審。刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第3項分別規 定甚明。又再審聲請人提出之新事實或新證據單獨或與先前 之證據綜合判斷結果，倘無法使法院對原確定判決認定之犯 罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以 聲請再審。
二、本件抗告人乙○○因配偶即受判決人甲○○妨害性自主案件 ，對於原審法院107 年度侵上訴字第106 號判決（下稱原判 決，甲○○就該判決提起第三審上訴，經本院以108 年度台 上字第3356號判決從程序駁回），以有刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款所定情形聲請再審，並提出司法院釋字第 789 號解釋（再證一）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊 前訪視紀錄（再證二）、甲○○之警詢筆錄（再證三）、受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書（再證四）、臺灣桃園地方法 院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（再證五）、「法院對 DNA 鑑定審查實際案例探討」一文之摘要（再證七）及家庭暴力 與性侵害防治醫事人員工作手冊（再證八）等證據。原裁定 以：原判決依憑被害人00000000000 （下稱A 女，人別資料 詳卷）於偵查、審理時之指證、證人沈雲貞（社區總幹事） 、姚海濱（社區清潔員）於審理時之證述、甲○○之部分供 述、卷附A 女身心障礙手冊、內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事警察局）鑑定書、第一審勘驗社區大樓大廳之監視錄 影畫面之勘驗筆錄及衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養 院）之精神鑑定報告等證據，因而認定甲○○確有本件乘機 猥褻之犯行。並敘明：A 女係中度智能障礙之人，所為於社
區廁所內遭甲○○脫下褲子觸碰下體之指證前後一致，倘非 親身經歷，尚無從加以虛構。佐以沈雲貞所述於廁所外親聞 A 女呼叫「不要脫」，嗣後見甲○○與A 女分別走出之情， 與社區大樓大廳監視錄影畫面勘驗筆錄的內容相符。且於 A 女之內褲褲底內層斑跡檢出男性Y 染色體DNA-STR 型別與甲 ○○之型別相符之鑑驗結果，均與A 女指證之情相符。A 女 於案發時身著牛仔褲、圍裙，出入社區工作時衣著完整，倘 非甲○○對A 女脫去內、外褲後觸碰A 女下體，其DNA 無可 能留存於A 女之內褲褲底內側。A 女因心智缺陷致不知抗拒 ，甲○○對此具有不確定故意。又檢察官所提出之證據，不 足以證明甲○○有將生殖器插入A 女陰道之犯意及犯行，僅 應論以乘機猥褻罪。甲○○否認犯罪之辯解，如何不足採等 由甚詳，並未引用A 女於警詢時之陳述及沈雲貞與A 女之錄 音對談內容，作為認定甲○○乘機猥褻犯罪事實之證據，亦 非僅以測謊鑑定報告作為A 女證述之補強證據。抗告人提出 再證一至三、再證四及八、再證五、再證七分別主張：（一 ）沈雲貞誘導A 女陳述，A 女於警詢時之陳述及沈雲貞與 A 女之錄音對談內容均無證據能力，且甲○○於警詢時遭受不 正訊問；（二）A 女不實指訴甲○○將生殖器插入A 女下體 抽插，再證四之製作與再證八規範之標準作業程序不符，欠 缺主治醫師覆核，所載「陰道下方輕微撕裂傷」未記明傷勢 部位、形狀、程度等，係遭事後添加竄改，或可能為採檢時 造成。本案未將採驗影像光碟送複驗，亦未交由性侵害法醫 判斷；（三）桃園療養院之精神鑑定報告無法呈現案發時 A 女之精神狀況，該鑑定報告的真實性、證據能力及證明力有 疑，且鑑定醫師違反法醫師法；（四）依據羅卡定律及新冠 肺炎案例，可知A 女可能在清潔廁所後，或如廁時，身體部 位接觸到甲○○之唾液、尿液或是滴白，以致於A 女內褲底 內層檢出與甲○○相符之DNA 型別。且DNA 鑑定報告依照法 醫師法，應由法醫師判讀。刑事警察局鑑定書扭曲、誤解事 實等情。惟上述各情，或曾經原審法院以110 年度侵聲再字 第7 號裁定駁回（甲○○提起抗告，經本院以110 年度台抗 字第802 號裁定駁回確定），抗告人更以同一原因聲請再審 ，或係對原判決已詳為論斷之事項及證據取捨之職權行使持 相異評價，或係誤解法律規定，均不足以動搖原判決認定之 犯罪事實，皆非適法之再審理由，亦無傳喚鑑定人到庭說明 之必要。因認抗告人聲請再審，部分不合法，部分為無理由 ，而予駁回。尚無不合。
三、抗告意旨仍執陳詞，並謂：A 女之警詢陳述，不得作為甲○ ○有罪之唯一證據。A 女之生殖器及衣物未檢出與甲○○相
符之DNA 型別，法院未確認A 女有無於甲○○使用社區公廁 後再去使用公廁。A 女既可受教育，自有可能被沈雲貞誘導 。沈雲貞未立即報警，與姚海濱及A 女屬同一公司有串供之 嫌。桃園療養院之鑑定報告未記載鑑定日期，無關防、醫師 、心理師用印等語。或係爭執原判決採證認事不當，或係對 原裁定已為論駁及於裁定結果無影響之事項，依憑己意而為 指摘，為無理由，應予駁回。至抗告人向本院提出之證物（ 「由嚴格證明法則論數位證據及影音證據於刑事訴訟法上之 處理」、「如何理解鑑定之證據方法—因應國民法官制度之 挑戰」等文及長庚醫院精神科系兒童心智科臨床心理衡鑑轉 介暨報告單，並非原聲請再審之理由及證據，本院無從審酌 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日