最高法院刑事判決 111年度台上字第766號
上 訴 人 何光榮
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國110 年11月16日第二審判決（110 年度侵上訴字第92號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第33720 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人甲○○有原判決犯罪事實所 載強制猥褻之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制 猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯 行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資 料可資覆按。
三、上訴意旨略稱：
㈠依告訴人（被害人）Ａ女（真實姓名詳卷）於警詢明確陳述 遭朋友性騷擾，並提出性騷擾之申訴及告訴，足認告訴人明 知酒後的肢體接觸係屬性騷擾範疇。則本件應屬性騷擾防治 法第25條第1 項之範疇，非刑法第224 條強制猥褻罪。原判 決既認告訴人於警詢之供述具證據能力，卻又排除引用該有 利上訴人之證據，復未說明不採之理由，理由尚有不備。 ㈡依告訴人於偵查及第一審分別證稱：上訴人酒後發酒瘋，有 觸碰其身體，來不及反應，均幾秒鐘時間等語。上訴人行為 顯然符合偷襲式、短暫性之不當觸摸，告訴人並非不能抗拒 ，要屬不及抗拒下發生，而短暫時間也不符合足以興奮或滿 足性慾之一切色情行為。原判決未審酌上開證述，而為不利 上訴人之認定，判決違法。
㈢告訴人於第一審證述其不願回想受侵害過程，如果真因此事 心靈受創，自當尋求社工或醫療之輔助，然告訴人案發後一
年內未有何與創傷壓力症候群有關之就診紀錄。原判決認告 訴人因本件身心受創，造成難以抹滅之傷害，顯與卷證事實 不符。
㈣告訴人就案發過程究竟停幾次車、有無下車、上訴人如何觸 碰其過程等部分之供述，前後不一，亦違反經驗法則。又本 件關鍵的行車紀錄器及手機內容，進入審理階段後，告訴人 之手機資料遺失、行車紀錄器壞掉等情，均顯示告訴人有意 隱蔽事實。而證人魏玉佩、葉威廷之證述只是轉述被害人之 陳述，無從證實上訴人有無對告訴人不當肢體接觸，不得作 為告訴人指訴之佐證。本件告訴人之提告，乃其索求高額和 解金未遂所致。
四、惟查：犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬 事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條 第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為 合法第三審上訴理由。又刑法強制猥褻罪，係為保護性自主 權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」， 祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性 自主決定權者，即足當之。原判決已說明非依憑被害人Ａ女 之證詞為認定上訴人犯罪之唯一證據，綜以上訴人、證人魏 玉佩、葉威廷部分供證、林志忠之證言、所載Ａ女與魏玉佩 於案發時訊息截圖、監視器影像翻拍畫面、車輛詳細資料報 表及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女所指證上 訴人於所載時地，於Ａ女載送上訴人返家之機會，無視Ａ女 拒絕，先撫摸Ａ女胸部，復觸碰其下體及強吻等證詞與事實 相符，所為如何該當強制猥褻罪構成要件之論據及理由，復 載敘：㈠、Ａ女固於警詢時稱要對上訴人提出性騷擾的告訴 ，然於偵查及第一審中業已明確且完整證稱其對上訴人觸摸 胸部之行為雖有閃躲、撥開之排拒動作，惟上訴人仍抓住其 雙手強吻，持續之時間並非短暫，顯非趁Ａ女不及抗拒而為 偷襲，自難僅以Ａ女於警詢之陳述而認上訴人所為僅構成性 騷擾防治法第25條第1 項規定之強制觸摸罪等旨綦詳，乃認 上訴人所施用之方法已符合違反Ａ女之意願，足以壓抑其性 自主決定權之要件，且依一般社會通念觀察，足以刺激或滿 足上訴人性慾，並使Ａ女產生厭惡感，主觀上具猥褻犯意， 理由內已論述明白，就所辯僅涉性騷擾云云，委無足採，亦 依卷證指駁甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使 ，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。又㈡、 原判決所引用魏玉佩、葉威廷之證詞，係用以證明Ａ女案發 後出現著急、生氣等情緒反應，此等事項為證人親身經歷之
事實，而非轉述引用Ａ女告知上訴人有對其為猥褻之加害過 程，自具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實， 採為判斷Ａ女指證上訴人對其猥褻供述證明力之部分佐證， 難謂採證違法。㈢、原判決就相關事證詳加調查論列，已記 明採信Ａ女指證上訴人違反其意願而為強制猥褻之基本事實 指述，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由綦詳，核屬其審酌 全般證據資料，本於確信而為獨立之判斷，以事證明確，縱 未調查Ａ女是否與創傷壓力症候群有關之就診紀錄，無礙於 上訴人犯罪事實之判斷，論以強制猥褻之罪，無所指適用法 則不當、理由不備或調查職責未盡之違法。
五、上訴意旨猶執其無猥褻犯意及行為等陳詞，否認犯罪，指摘 原判決違法，係對於原判決已說明指駁事項及屬原審採證認 事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，且重為事實之 爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合 ，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日