最高法院刑事判決 111年度台上字第642號
上 訴 人 蔡清長
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國110 年9 月29日第二審判決（110 年度上訴字第699 號，
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵緝字第56號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認上訴人蔡清長有原判決犯罪事實所 載偽造黃柏薰名義簽發所示本票（下稱系爭本票）犯行明確 ，因而維持第一審經新舊法比較，論處上訴人犯偽造有價證 券罪刑及諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已載敘 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認 犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁， 有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略稱：
㈠上訴人於臺中市居住期間，多係使用「黃柏薰」之名字，並 為與其往來之人所知悉，應無誤認混淆之虞，故其簽立系爭 本票縱非以本名，而以「黃柏薰」為之，因包含告訴人宋正 國等人均知悉黃柏薰即為其本人，應無損於同一性之認定， 而與偽造有價證券之構成要件有間。
㈡系爭本票上載之身分證統一編號雖為黃景謀所有，然身分證 統一編號非屬票據應記載事項，而該紙本票上所填載之地址 「台中市○區○○路000○0號」確為上訴人斯時所住居（黃 景謀戶籍地址則為高雄市），故系爭本票上所顯示之資訊， 無一會使他人誤認上訴人為黃景謀，要難以上開身分證統一 編號之記載，即逕認主體同一性有遭混淆，而有生損害於黃 景謀。第一審未察，遽認上訴人以「黃柏薰」名義簽發系爭 本票，判處偽造有價證券罪刑，原判決未予糾正而駁回其上
訴，同有判決不適用法則或適用不當之違法。
㈢上訴人係受告訴人委託之黑道集團所脅迫，方以「黃柏薰」 名義簽立系爭本票，其行為顯難具有期待可能性而可阻卻罪 責，此有證人施茗豐及另案被害人吳俊聰之證言可憑，原判 決就施茗豐所為有利上訴人之證述，並未敘明不採理由，亦 有理由欠備之違誤。
四、惟查：證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘 其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證 據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未 違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之 理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由 。原判決已說明依憑上訴人不利於己之供述、證人宋正國、 江克謀、吳俊聰之部分證述，並佐以系爭本票、協議書等證 據資料，認定上訴人所為如何該當偽造有價證券罪構成要件 之論據及理由，對於其在原審所為略如前揭上訴意旨否認犯 罪之辯解委無可採，及宋正國、吳俊聰於另案之證述如何不 足為上訴人有利之認定，均已依卷證指駁甚詳。凡此，概屬 原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則 及論理法則俱屬無違，亦無所指適用法則不當之違法。又原 判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信案發時在場為共 同發票人之吳俊聰於第一審證述有關上訴人當時未遭受強暴 脅迫而簽立系爭本票之證述，縱未說明非在場目睹事發經過 之施茗豐於警詢時陳述不足採之理由，因無礙於上訴人犯罪 事實之判斷，自無所指理由不備之違法。
五、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍持已為原判決指駁 之陳詞及枝節之事項，漫事爭辯，對於事實審法院取捨證據 與判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛指其違 法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日