最高法院刑事判決 111年度台上字第627號
上 訴 人 唐文邦
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8
月19日第二審更審判決（110年度交上更一字第6號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第3453號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人唐文邦有原判決事實欄所記 載騎乘機車肇事致被害人邱俊憲受傷而逃逸之犯罪事實。因 而撤銷第一審關於肇事致人傷害逃逸部分之科刑判決，改判 並比較新舊法後，適用最有利上訴人之法律，仍論處上訴人 肇事致人傷害逃逸罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，及 認定犯罪事實之心證理由。
三、上訴意旨略稱：上訴人騎乘之機車並未與被害人之機車碰撞 ，乃上訴人及被害人各自滑倒，並非上訴人與之發生車禍肇 事，此由員警莊子揚及林耀明均證稱監視器沒拍到車禍碰撞 情形等語，可以證明，原審竟論上訴人肇事逃逸，採證違法 ，並有不適用法則之違法。
四、經查：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即無違法可言。原判決依憑上訴人之部分自白，佐以證人即 被害人邱俊憲之證詞，並參酌卷附道路交通事故調查表、現 場圖、現場照片及衛福部樂生療養院診斷證明書等證據資料 ，綜合判斷，因而認定上訴人確有上揭肇事致人傷害逃逸之 罪行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，並對於上 訴人所辯稱其與被害人未發生碰撞，兩車是各自滑行，其未
肇事逃逸，其當時以為被害人是詐騙集團，藉機索錢云云， 經綜合調查證據結果，認如何係飾卸之詞，不足採信，亦已 依據卷內資料，詳加指駁。並說明依承辦警員林耀明之證詞 及桃園市政府警察局龜山分局函及附件所示，現場監視器因 拍攝範圍，未攝得本件事故發生過程，而未保存等旨，及被 害人當場未說其受有傷害乙節，如何均不足以為有利上訴人 之認定，復敘明被害人受傷與本件車禍如何有因果關係，及 上訴人對本件肇事逃逸如何具有不確定故意之理由及依據， 所為論斷，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測， 揆之上開說明，自不能指為違法。上訴意旨無視於原判決此 部分之論述，仍執其未與被害人發生碰撞，監視器亦無碰撞 紀錄等陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理 由不相適合。
五、其餘之上訴意旨，徒就原審採證認事之職權行使，及原判決 已明白論斷之事項，暨與原判決本旨無關之問題，仍持己見 漫為指摘，並為單純事實之爭執，難認已符合首揭法定之第 三審上訴要件。綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日